Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ардатовой Г.В. - Анохина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Набережная-22» к Ардатовой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки и встречному иску Ардатовой Г.В. к ТСЖ « Набережная-22», Петрушко Я.А. о признании недействительными протоколов общего собрания и правления ТСЖ «Набережная 22», договора управления ТСЖ «Набережная 22», перерасчете платежей

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Набережная 22» обратилось в суд с иском к Ардатовой Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным и другим платежам и неустойки, в обоснование иска указав, что Ардатова Г.В. имеет задолженность по коммунальным платежам, платежам за содержание и пользование общим имуществом перед ТСЖ в сумме ***, которую - в добровольном порядке не погашает. ТСЖ «Набережная 22» просило взыскать с Ардатовой Г.В. вышеуказанную сумму, а также неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме ***.

Одновременно ТСЖ « Набережная 22» обратилось в суд с аналогичным иском к Павловой Л.Н. и просило взыскать с Павловой Л.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ***.

Ардатова Г.В., Павлова О.Н. обратились с исковым заявлением к ТСЖ «Набережная 22», Петрушко Я.А., 4у котором просили признать протоколы собрания правления ТСЖ «Набережная 22» ***, протокол расширенного собрания правления ТСЖ «Набережная 22» от ***, протокол собрания ТСЖ «Набережная 22» *** от *** недействительными, признать договора между ТСЖ «Набережная 22» и Петрушко Я.А. недействительными и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2010 года гражданские дела по иску ТСЖ «Набережная 22» к Ардатовой Г.В., Павловой Л.Н. объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела ТСЖ « Набережная 22» заявило об отказе от исковых требований в отношении Павловой Л.Н. в связи с добровольным урегулированием спора и определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.06.2011г. принят отказ от иска ТСЖ «Набережная 22» к Павловой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным и другим платежам и неустойки. Производство по делу прекращено в указанной части.

Этим же определением исковое заявление Ардатовой Г.В. и Павловой О.Н. к ТСЖ «Набережная 22» и Петрушко Я.А. о признании протоколов собраний жильцов многоквартирного дома недействительными и признании договора управления ТСЖ недействительным оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2011 года исковые требования ТСЖ «Набережная 22» к Ардатовой Г.В. удовлетворены.

С Ардатовой Г.В. в пользу ТСЖ «Набережная 22» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, по содержанию общего имущества и услуг ТСЖ в сумме *** и неустойка в сумме ***

С Ардатовой Г.В. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования - г.Тамбов в сумме ***

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.09.2011 года заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ТСЖ «Набережная 22» неоднократно увеличивало размер исковых требований и в заявлении от 15.02.2012г. просило взыскать с Ардатовой Г.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ***., неустойку в сумме ***. и судебные расходы.

Ардатова Г.В. в ходе рассмотрения дела также неоднократно дополняла встречные исковые требования и с учетом заявлений от 05.12.2011г., 21.12.2011г. просила признать недействительными протоколы собрания правления и расширенного собрания правления ТСЖ «Набережная 22» *** от *** и ***, протоколы собрания ТСЖ «Набережная 22» от ***, ***, ***, ***,***,***, признать недействительным договор между ТСЖ «Набережная 22» и Петрушко Я.А. и применить последствия недействительности сделки, произвести перерасчет платежей и зачислить денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты полученных коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года исковые требования ТСЖ « Набережная 22» удовлетворены.

С Ардатовой Г.В. в пользу ТСЖ « Набережная 22» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ***, неустойку в сумме ***, судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований Ардатовой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ардатовой Г.В. по доверенности Анохин В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не применил положение ч. 4 ст. 137 ЖК РФ, согласно которой ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов по оплате иных общих расходов. Суд, применяя положения ст.ст. 45,46,48 ЖК РФ о правомочности общего собрания не проверил, сколько же голосов от общего числа голосов было на этих собраниях и какие вопросы оно правомочно было решать.

Указывает, что доказательств о том, что Ардатова Г.В. была извещена о дате, времени проведения собраний, а также о повестке дня не имеется. Предоставленная ТСЖ тетрадь, подтверждающая, что Ардатова Г.В. надлежаще извещена о дне, месте и повестке дня общего собрания, которая обозревалась судом, не приобщена к материалам дела. Да и она не может служить доказательством надлежащего извещения, так как в ней нет отметки о надлежащем извещении, о повестке дня, дате и месте проведения общего собрания.

Считает необоснованным вывод суда о пропущенном сроке для обжалования, так как только в суде были представлены счет- квитанции и ТСЖ разъяснило на основании чего взимаются денежные средства, на оплату каких именно услуг и работ.

Полагает, что суд не обоснованно и не мотивированно отказал в удовлетворении требований о перерасчете уплаченных сумм. Расчет, представленный Ардатовой Г.В. в материалы дела о размере внесенных платежей, оставлен без оценки. Ходатайство же о поручении специалисту-эксперту сделать такой расчет оставлено без внимания
Указывает, что в процессе рассмотрения дела все ходатайства Ардатовой Г.В. отклонены судом.

Считает, что суд не верно определил, что Ардатова Г.В. отказывается от платежей, потому что с ней нет договора, и она не должна нести бремя расходов на содержание общего имущества, она всегда заявляла, и в материалах дела имеются возражения на иски и расчеты, которые опровергают выводы суда. Она заявляла, что с нее должны взыскивать только необходимые, экономически обоснованные расходы на содержание имущества в соответствии с действующим законодательством.

Более того, она указывала, что в отсутствие такого договора, товарищество вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных собственником убытков за потребляемые собственником жилищно-коммунальные услуги в порядке ст. 15, 210 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что объектом начисления собственникам многоквартирного дома жилищно- коммунальных платежей могут быть понесенные ТСЖ расходы на основании договоров подряда, заключенных им в установленном порядке и отвечающим требованиям закона, т.е. эти расходы должны быть обязательными, фактически произведенными, экономически обоснованными, вызывающиеся необходимостью для поддержания многоквартирного дома в его нормальном функционировании, и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Исходя только из таких расходов могут начисляться товариществом обязательные платежи собственникам дома соразмерно их доли в праве общей собственности. Иные, не обязательные расходы ТСЖ как на содержание, ремонт и управление общим имуществом, так и не относящиеся к этому, не являются обязательными платежами для не членов ТСЖ и взысканию с них при отсутствии на то их согласия не подлежат. К числу таких необязательных платежей относятся расходы на строительство объектов недвижимости, домофонов, распашных ворот, покупку техники и инструментов, расходы на управление ТСЖ в несколько раз превышающие городские тарифы, на уплату налога и т.д..

Считает, что ТСЖ «Набережная 22» не предоставило суду и ответчику надлежащих доказательств о понесенных убытках. Расчет ежемесячных обязательных платежей обоснован технико-экономическими методами, оценка которых находится за пределами компетенций эксперта. Расчетная часть по видам затрат сметы доходов и расходов отсутствует. Нет утвержденных общим собранием смет доходов и расходов на соответствующие годы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Ардатовой Г.В. по доверенности Анохиным В.С., выслушав представителей ТСЖ – Петрушко Я.А., Григорьеву М.В., Минаева М.М., Коновалову И.В., третье лицо Судомоину Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо Медведеву В.А., полагавшую, что жалоба Ардатовой Г.В. является обоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований ТСЖ «Набережная 22» подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении требований ТСЖ «Набережная 22» о взыскании с Ардатовой Г.В. задолженности по коммунальным платежам и расходам по содержанию общего имущества, суд исходил из того обстоятельства, что Ардатова Г.В. является собственником жилого помещения, находящегося в спорном доме и как собственник недвижимого имущества в силу требований ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется органами управления ТСЖ, в данном случае общим собранием, решение которого принятое по вопросам о размере платежей на содержание общего имущества является для нее обязательным. Определяя, подлежащую взысканию сумму задолженности по расходам на содержание общего имущества исходя из предоставленного ТСЖ расчета, суд посчитал установленным, что все расходы, включенные в расчет платежей, являются расходами на содержание общего имущества и подлежат взысканию с Ардатовой Г.В. в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Ардатова Г.В., являлась собственником квартир №№***, с июня 2010 года является собственником только квартиры №***.

Собственники многоквартирного дома №*** создали товарищество собственников жилья «Набережная 22», которое зарегистрировано ИФНС по г.Тамбову 26.04.2006 года.

Ардатова Г.В. членом ТСЖ «Набережная 22» не является.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по правлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Тем самым, Жилищный Кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и бремя несения таких расходов не связывается с членством в ТСЖ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Таким образом, обязанность по заключению договора по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственником помещения, не являющегося членом данного товарищества, законодателем возложена на ТСЖ.

Такой договор между ТСЖ «Набережная 22» и Ардатовой Г.В. не заключен.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ при отсутствии договора с Ардатовой Г.В., заключенного в порядке ч.6 ст.155 ЖК РФ, основывало свои требования из фактически понесенных товариществом расходов по содержанию и благоустройству жилого дома и земельного участка, что по мнению судебной коллегии не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а)осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в)поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г)уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д)сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д.1) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

е)меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж)содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з)текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах"а"-"д" пункта2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

и)проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к)обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно п.17 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В материалах дела решение общего собрания собственников об утверждении перечня работ и услуг, отсутствует. Не предоставлены такие решения и в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из содержания данной нормы Правил следует, что для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, органы управления товарищества собственников жилья устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения, в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч.1 ст.156 ЖК РФ.

Кроме этого, размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается не произвольно, а на основании утвержденной органом управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, сметы доходов и расходов общим собранием ТСЖ на соответствующие года не утверждались.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при отсутствии договора между ТСЖ и собственником помещения в многоквартирном доме, взысканию в качестве затрат на содержание и ремонт общего имущества в порядке установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации подлежат лишь необходимые и обоснованные затраты на ремонт и содержание общего имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было установлено, что взыскиваемая ТСЖ с Ардатовой Г.В. сумма задолженности помимо необходимых затрат на содержание общего имущества включает затраты, которые таковыми не являются, в том числе: расходы по строительству кирпичного забора с монтажом декоративных решеток, установка домофона, установка автоматических распашных ворот, обустройства тротуарной зоны за пределами земельного участка дома и т.д. Указанные расходы не являются необходимыми расходами по содержанию общего имущества и без наличия договора с Ардатовой Г.В. не подлежат взысканию с нее в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТСЖ в обоснование заявленных требований не предоставлен расчет задолженности по необходимым затратам на содержание и ремонт общего имущества для Ардатовой Г.В., доказательства, подтверждающие размер данных затрат. Доказательств, подтверждающих задолженность Ардатовой Г.В. по оплате коммунальных услуг ТСЖ также не предоставлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Набережная 22» к Ардатовой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки за неисполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки и судебных расходов являются произвольными от основных требований о взыскании задолженности, то они не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии являются верными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Ардатовой Г.В. о признании недействительными протоколов общего собрания ТСЖ «Набережная 22» и правления ТСЖ «Набережная 22», договора управления ТСЖ «Набережная 22», перерасчете платежей. Выводы суда в указанной части основаны на нормах материального права, верно примененных судом и не опровергаются доводами апелляционной жалобы представителя Ардатовой Г.В. по доверенности Анохина В.С.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Ардатова Г.В. надлежащим образом не уведомлялась о времени и месте проведения общих собраний, повестке дня, поскольку в соответствии со ст.ст.45 – 48 ЖК РФ порядок уведомления собственников помещений о дате проведения собрания определяется ТСЖ. Установленный ТСЖ «Набережная 22» порядок уведомления не противоречит требованиям ЖК РФ.

При проведении оспариваемых собраний необходимый кворум от числа присутствующих на собрании имелся.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2012 года в части удовлетворения требований ТСЖ «Набережная 22» к Ардатовой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в суме ***., неустойки в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** отменить.

В иске ТСЖ «Набережная 22» к Ардатовой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в суме ***., неустойки в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме ***. – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ардатовой Г.В. по доверенности Анохина В.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: