Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Иванова А.В. к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.06.2013

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Иванова А.В. и его представителя Омельченко Е.В., представителя ОАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА»- Евсеевой М.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), объяснения прокурора, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ( / / ) он работает в ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Распоряжением ( / / ) с ( / / ) он переведен ( / / ) ( / / ) разряда участка ( / / ) прокатного цеха ( / / ) открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО – АВИСМА». Приказом ( / / ) от ( / / ) трудовые отношения между ним и открытым акционерным обществом «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» прекращены по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ( / / ). Вместе с тем, ( / / ) - это день, который в соответствии с графиком работы являлся для него выходным (праздничным нерабочим) днем. Согласно условиям заключенного трудового договора (с учетом всех заключенных соглашений об изменении условий трудового договора) для него был определен график работы в смене «А» по утвержденному графику ( / / ) (3/1 в 3 смены по 7:30 часов непрерывный, праздничные дни - выходные). Приказом ( / / ) от ( / / ) «О годовом балансе рабочего времени на 2013 год» были утверждены графики сменности для работников отрытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», которые введены в действие с ( / / ). Среди прочих, указанным приказом, утверждены: график ( / / ) (3/1 в 3 смены по 7:30 часов непрерывный, праздничные дни - выходные) и график ( / / ) (3/1 в 3 смены по 7:30 часов непрерывный, 1,2 января - выходные дни). Считает, что приказ ( / / ) от ( / / ) по цеху ( / / ) об утверждении графиков сменности не может соответствовать приказу ( / / ), которым ( / / ) утверждены графики сменности на 2013 год. Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом ( / / ) от ( / / ) по цеху ( / / ) он ознакомлен несвоевременно, что подтверждается распоряжением ( / / )/к от ( / / ) по цеху ( / / ). С иным локальным актом, которым бы в отношении истца, как станочника широкого профиля участка механической обработки цеха ( / / ), был определен иной график работы, чем график ( / / ) (3/1 в 3 смены по 7:30 часов непрерывный, праздничные дни - выходные), ознакомлен не был. В связи с чем продолжал работу в смене «А» по графику ( / / ), согласно которому ( / / ) является выходным днем. Соответственно, отсутствие ( / / ) на рабочем месте, прогулом не является. Кроме того, в нарушение порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не были затребованы письменные объяснения, относительно отсутствия его на рабочем месте. Помимо нарушений, допущенных при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, также нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, его уволили ( / / ), несмотря на то обстоятельство, что фактически последним днем работы в данном случае является ( / / ), так как последняя смена перед увольнением закончилась после наступления ( / / ) ( ночная смена). В нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет был произведен открытым акционерным обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» только ( / / ). Также в нарушение ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации, за дисциплинарный проступок Иванов А.В. был не только уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но и лишен, в связи с этим премии за ( / / ) года. С приказом о лишении премии за ( / / ) года он не был ознакомлен. Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, поскольку негативно сказались на репутации истца, так как на а протяжении почти 10 лет работы в цехе ( / / ) отрытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и добросовестно исполнял трудовые обязанности, не нарушал требования по охране труда, не нарушал трудовой дисциплины, выработка труда за смену составляла от 200 до 300 процентов, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, ( / / ) года рождения. Основным источником доходов является работа. Данные обстоятельства не были учтены при применении к нему дисциплинарного взыскания. Поскольку, увольнение было произведено в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что его иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Иванов А.В. и его представитель заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, суду также пояснили, что предоставленный график ( / / ) не был подписан генеральным директором и не заверен председателем профсоюза. Со стороны начальника цеха в отношении истца происходила дискриминация, поскольку он неоднократно отстаивал свои права и права своих коллег. За аналогичный проступок многих работников наказали выговором, лишив премии, а Иванова А.В. уволили.

Представитель отрытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с приказами ( / / ) от ( / / ) «О введении в действие графика сменности ( / / )»; ( / / ) от ( / / ) «О годовом балансе рабочего времени на 2012 год»; ( / / ) от ( / / ) по цеху ( / / ) «О графиках сменности на 2013 год»; ( / / ) от ( / / ) «О годовом балансе рабочего времени на 2013 год», с ( / / ) сменным мастерам и рабочим производственных участков цеха ( / / ), в том числе Иванову А.В., установлен график ( / / ) в три смены по 7.30 часов непрерывный, праздничные дни рабочие. Действительно, в нарушение статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 приказа ( / / ) от ( / / ), пункта 2.2 приказа ( / / ) от ( / / ) до сведения Иванова А.В. график сменности ( / / ) был доведен не за месяц до его введения в действие, а позднее - ( / / ). Однако, и по истечении месячного срока с момента ознакомления Иванова А.В. с приказом ( / / ) от ( / / ) о введении графика ( / / ), ( / / ) Иванов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что и был уволен. Процедура увольнения также была соблюдена, а затребованное от Иванова А.В. объяснение по факту совершенного прогула им не представлено, о чем составлен соответствующий акт. Несвоевременное доведение до сведения Иванова А.В. приказа о введении в действие графика ( / / ) не дает Иванову А.В. право по истечении месячного срока с момента доведения до его сведения этого приказа нарушать режим рабочего времени, установленный указанным графиком. Согласие истца на переход на другой график законодательством не предусмотрено, поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, указана работа по скользящему графику. Истец подлинно знал, что с ( / / ) должен работать по графику ( / / ). По сути ( / / ) был повторный прогул. В ( / / ) Иванов А.В. также не выходил на работу в праздничные дни, но поскольку он письменно не был извещен о введении графика, то не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что Иванов А.В. осознанно, проявляя принципиальность, не вышел ( / / ) на работу. Лишение Иванова А.В. премии за ( / / ) года не производилось. Начисление премии в открытом акционерном обществе «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» производится по итогам работы за месяц. Показатели работы становятся известны только 5 числа следующего месяца. В связи с этим начисление премии за текущий месяц увольняющимся работникам рассчитывается по проценту, сложившемуся по данному работнику за предыдущий месяц с учетом коэффициента трудового участия или коэффициент результативности, выставленного работнику по результатам труда в месяце увольнения, пропорционально отработанному времени в месяце увольнения. В расчетном листке Иванова А.В. выплаченная премия отражена шифром ( / / ). Требование истца о компенсации морального вреда неосновательно.

Представитель профсоюзного комитета открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» считает, что заявленные требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не довел своевременно до ФИО1 сведения об изменении условий труда. Работодатель, администрация цеха ( / / ), своими действиями создала напряженность в цехе, от чего возникли недопонимания. В связи с тем, что ФИО1 часто вступал в трудовые споры с руководством цеха, отстаивал свою позицию, работодатель предвзято к нему относился и направил документы по факту прогула в комиссию по трудовым спорам. То есть работодатель уже подразумевал, что в отношении ФИО1 не последует другого дисциплинарного взыскания кроме увольнения, поскольку выговор мог вынести начальник цеха.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА»- ФИО3 и прокурор возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что на основании приказа ( / / ) от ( / / ) трудовые отношения между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» прекращены по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ( / / ).

Проверяя доводы истца о том, что ( / / ) был для него выходным днем, суд первой инстанции исследовал соглашения об изменении условий трудового договора ( / / ) с работником от ( / / ) (л.д.( / / )); от ( / / ) (л.д.( / / )), по которым в соответствии с режимом рабочего времени установлена сменная работа по утвержденному скользящему графику

В материалах дела имеется приказ генерального директора отрытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» ( / / ) от ( / / ) (л.д.( / / )), которым в связи с ожидаемым ростом объемов производства и с целью более эффективного использования рабочего времени, а также в связи с необходимостью производства работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, с ( / / ) введен в действие график сменности ( / / ) (3/1 в 3 смены по 7 час 30 мин, непрерывный, праздничные дни – рабочие).

Согласно приказу отрытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» ( / / ) от ( / / ) «О годовом балансе рабочего времени на 2013 год» (л.д.103) утверждены и введены в действие с ( / / ) графики сменности для работников отрытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» (Приложение 1,2). На начальникам цехов возложена обязанность принять необходимые графики и закрепить их распоряжениями по подразделению за подчиненными работниками. Ознакомить работников с установленными графиками сменности под личную подпись. В приложении 1 имеется перечень графиков сменности, в том числе ( / / ), 3/1 в 3 смены по 7 час 30 мин, непрерывный, 1,2 января – выходные дни. В приложении имеется лист согласования документа, в котором имеется также согласие председателя профкома ВСМПО.

Приказом ( / / ) от ( / / ) по цеху ( / / ) (л.д.( / / )) с ( / / ) установлены графики сменности на участках и в службах прокатного комплекса цеха ( / / ). Пунктом 1.2 сменным мастерам и рабочим производственных участков цеха установлен график ( / / ). Приказ устанавливает порядок ознакомления подчиненного персонала с приказом и графиком сменности под роспись. ФИО1 ознакомлен с приказом и графиком в письменном виде ( / / ).

Как следует из статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

При этом необходимо учитывать, что графики сменности являются обязательными и для работников, и для работодателя. Как работник не вправе изменять установленную графиком очередность смены без согласования с работодателем, так и работодатель не может вызывать работника на работу вне графика. Из этого общего правила сделаны исключения, предусмотренные статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации (сверхурочные работы).

Как усматривается из копии трудового договора, имеющейся в материалах дела (л.д.7-10), особенности режима рабочего времени и отдыха на предприятии урегулированы и статьями 6-8 соглашения об изменении условий трудового договора от ( / / ), заключенного на неопределенный срок. Продолжительность рабочей смены составляет 7.5 часов. Работнику устанавливается сменная работа по утвержденному скользящему графику.

С учетом установленных обстоятельств, положений указанных выше норм права, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствует обязанность учета мнения работников по вопросу введения или изменения графика работы, работник был поставлен в известность об изменении графика работы, что подтверждается показаниями свидетелей, подписью ФИО1 об ознакомлении с приказом ( / / ) от ( / / ), и поэтому ссылка ФИО1 на незнание о необходимости выхода на работу в праздничный день ( / / ) является несостоятельной.

Более того, судом при рассмотрении дела было установлено, что после введения нового графика ФИО1 и ряд других работников цеха не вышли на работу ( / / ). На стенде висел приказ от ( / / ) о наказании работников, совершивших прогул (ФИО4 в письменном виде с приказом об изменении графика не был ознакомлен, поэтому к дисциплинарной ответственности не привлекался), который обсуждался работниками цеха ( / / ). Однако, ФИО1 и после письменного предупреждения мастером о необходимости соблюдения графика работы ( / / ) умышленно не вышел на работу в следующий праздничный день – ( / / ), понимая возможность наступления последствий.

Ссылку ФИО1 на несвоевременность ознакомления с приказом о переходе на работу по графику ( / / ) суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельной, поскольку со дня ознакомления с приказом до невыхода на работу прошло более месяца. Представитель профсоюзного комитета пояснил, что изменение графика возможно не только с начала нового года, но и в любой иной период времени. Существенное значение имеет лишь сам факт ознакомления конкретного работника не менее чем за месяц до возможности принятия мер по его несоблюдению, что работодателем было сделано.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установил наличие основания - прогула - для расторжения трудового договора, проверил в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также проверил, учитывались ли при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установил суд, от дачи объяснения ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

В судебном заседании проверен и довод ФИО1 о наличии личных неприязненных отношений со стороны начальника цеха № ( / / ), который подтверждения не нашел. Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод ФИО1 о проведении расчета ( / / ) и лишении премии за ( / / ) года. При этом ответчиком представлены: расчетный лист на имя ФИО1 (л.д.( / / )); справка о начислении премии за ( / / ) по ( / / ) виду оплат, как увольняющемуся работнику (л.д.( / / )); справку о выплате суммы компенсации за задержку выплаты при увольнении (л.д.( / / )).

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тушнолобова Л.А.

Судьи: Чумак Г.Н.,

ФИО5