Гражданский кодекс часть 1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.(л.д. 124)

24 августа 2011 года Ю. подано заявление об отмене указанного выше заочного решения, которое мотивировано тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебных повесток и телеграмм не получал, поэтому он не имел возможности своевременно сообщить суду о невозможности своей явки в суд. Указывает на то, что впоследствии суду будут представлены доказательства в опровержение заявленных истцом требований. (л.д. 150)

Определением Кировского районного суда г. Кемерово 2 сентября 2011 года Ю. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Представителем Ю.- Ш. на данное определение подана частная жалоба, в которой он с определением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 9.08.2011г и судебную повестку на фамилию Ю. получил истец Л.. Сведений о том, что Л. сообщил Ю. о судебном заседании назначенном на 9 августа 2011 года в материалах дела нет.

Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что Ю. не было известно о судебных заседаниях, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду которые были назначены на 9.08.2011 и 11.08.2011 г.

Кроме того, в дополнении к частной жалобе Ю. указывает на то, что из справки компании ТЕЛЕ 2 усматривается, что соединения его абонентского номера сотовой связи и номера телефона суда не произошло, поэтому судьей неправильно истолкована детализация телефонных звонков.

Кроме этого, Ю. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года, мотивированное тем, что на заочное решение им была подана кассационная жалоба 12 сентября 2011 года, определением суда от 15 сентября 2011 года оставлена без движения, указан срок до 26 сентября 2011 года для устранения недостатков, в том числе, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

26 сентября 2011 года его представителем Ш. были поданы документы в суд, кроме квитанции об уплате государственной пошлины, поскольку заявитель находился в командировке до 26 сентября 2011 года, и получил заработную плату только по приезду из командировке.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2011 года Ю.. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение.

Ю. на определение от 24 октября 2011 года подана частная жалоба, в которой он с определением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что 12.09.2011 г. им была подана кассационная жалоба об отмене заочного решения, которая определением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.09.2011 г. была оставлена без движения в срок до 26.09.2011 г. для устранения недостатков. 26.09.2011 г. его представителем были поданы документы в суд, за исключением квитанции об оплате госпошлины. 27.09.2011 г. кассационная жалоба была возвращена ему обратно по почте.

Считает, что определение Кировского районного суда от 24.10.2011 г., подлежит отмене т.к. вынесено с нарушение норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников по данному делу.

Фактическая способность к уплате государственной пошлины у него возникла лишь тогда, когда он прибыл из командировки г. Новокузнецка и получил заработную плату, где сразу же оплатил госпошлину.

В определении суд указал, что в период нахождения в командировке совершал процессуальные действия, а именно 12.09.2011 г. подал кассационную жалобу по почте. Судья не приняла во внимание доводы его представителя Ш.. о том, что это он отправляет все письма в суд.

Также в материалах дела имеется приказ(распоряжение) ООО «Тодос» №175 о направлении Ю. в командировку в г.Новокузнецк на 22 календарных дня т.е с 6.09.2011 г. по 27.09.2011 г. Данный приказ подтверждает, что Ю. действительно находился в командировке и не мог совершать какие-либо процессуальные действия.

О том, что нужно оплатить государственную пошлину , он узнало своего представителя, как только приехал из командировки, какие-либо документы, в частности, определение от 15.09.2011г в его адрес из Кировского районного суда не поступало.(л.д.251)

Кроме того, третьим лицом К. подано заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года, в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие.(л.д.232)

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2011 года К. отказано в принятии заявления об отмене заочного решения.(л.д. 234)

К. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2011 года подана частная жалоба, в которой он с определением суда не согласен, просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судья при вынесение определения должен был разъяснить порядок обжалования заочного решения заявителю и не ссылаться на ст. 134 ГПК РФ т.к. данная норма не имеет значения для заявления об отмене заочного решения.(л.д.258)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая заявление Ю. об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание 11 августа 2011 года была вызвана неуважительными причинами, и, кроме того, им не указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в судебном заседании Ю. и его представителем не были указаны обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Таким образом, отсутствует одно из оснований для отмены заочного решения суда.

Кроме того, Ю. о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, о чем свидетельствуют ее данные на л.д. 107. Им не отрицалось, что им используется указанный в телефонограмме телефонный номер.

Из представленной Ю. детализации представленных оператором «Теле2» услуг видно, что 09 августа 2011 года в 15 часов 26 минут с телефона Кировского районного суда г. Кемерово ( 65-59-83) на телефонный номер истца был сделан телефонный звонок ( соединение длительностью 20 секунд)

Довод жалобы на то, что соединения его абонентского номера сотовой связи и номера телефона суда не произошло, поэтому судьей неправильно истолкована детализация телефонных звонков, противоречит представленной Ю. справки «Теле2» (л.д. 186), поскольку из данных этой справки следует, что соединения действительно не произошло, в связи с чем сработала переадресация на номер голосовой почты.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает данные телефонограммы от 09 августа 2011 года о том, что сообщение ответчику о времени и месте судебного заседания на 11 августа 2011 года на 11 часов 00 минут было получено автоответчиком Ю. (л.д. 107)

Кроме того, судом была в адрес ответчика направлена телеграмма об извещении его о судебном заседании на 11 августа 2011 года (л.д. 113), которая ему не доставлена в связи с его непроживанием по указанному адресу. (л.д. 118). Таким образом, судом были приняты все надлежащие меры к вызову ответчика Ю. в судебное заседание на 11 августа 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о его неизвещении о судебном заседании, назначенном на 11 августа 2011 года на 11 часов 00 минут, что могло бы свидетельствовать о невозможности Ю. сообщить суду своевременно об уважительности причин неявки в суд, и не указаны обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда, поэтому оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления Ю. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Из обстоятельств дела усматривается, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен К., который также подал заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.

Из смысла данной нормы процессуального права следует, что правом на подачу заявления об отмене заочного решения суда имеет ответчик, а стороны могут подать кассационную жалобу на данное решение суда.

Отказывая К. в принятии данного заявления, судья обоснованно с учетом положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что он не обладает право на подачу такого заявления.

Выводы суда основаны на нормах процессуального права, оснований для отмены определения судьи от 14 октября 2011 года не имеется, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие нормам процессуального права.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу Ю. кассационной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение суда было изготовлено 12 августа 2011 года.

12 сентября 2001 года Ю. подана кассационная жалоба на заочное решение суда от 11 августа 2011 года.

Определение судьи от 15 сентября 2011 года данная кассационная жалоба была оставлена без движения в срок до 26 сентября 2011 года, заявителю было предложено исправить недостатки жалобы, в том числе, приложить квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму рублей, копии кассационной жалобы, в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.(л.д. 192)

26 сентября 2011 года в суд поступили дополнения к жалобе, однако документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме рублей, не поступило. (л.д. 178-186)

Поэтому определение судьи от 27 сентября 2011 года кассационная жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами. (л.д. 187)

Данное определение ответчиком не обжаловано.

Поскольку судом было установлено, что кассационная жалоба Ю. была подана в момент, когда он находился в командировке – 12 сентября 2011 года (л.д. 195-196, 221), то суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность оплатить государственную пошлину.

Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 24 октября 2011 года не имеется, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска Ю. срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2011 года, определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово 14 октября 2011 года, определение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Ю., Ш., К. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи: О.А. Гребенщикова

В.Н. Бойко