Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 6 апреля 2011 года, которым постановлено

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска ФИО1 указала, что 27 января 2010 года ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Причиной залития стала течь радиатора отопления в данной квартире. В результате была повреждена внутренняя отделка ее квартиры, а стоимость восстановительного ремонта составила 59.674 руб. Считая внутриквартирный радиатор отопления элементом общедомовой отопительной системы, обслуживаемым эксплуатирующей организацией, ФИО1 просила возместить ущерб именно за счет названного ответчика.

В судебном заседании иск поддержан представителем ФИО1 по доверенности ФИО5

Представитель ООО «Городская управляющая компания «Центральная» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Представителем указывалось на невозможность признать внутриквартирный радиатор отопления общедомовым имуществом, и отсутствие вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба.

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими нормам материального права и представленным доказательствам. Доводы кассатора сводятся к критике выводов суда о невозможности признать ее радиатор отопления общим имуществом многоквартирного дома, и недоказанности причины его прорыва.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 ЖК РФ).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, собственником квартиры является ФИО8

Вышерасположенная квартира № принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО2 (по 189/1114 долей), и ФИО9 (179/557 долей).

Принадлежность квартир подтверждена соответствующими свидетельствами.

Дом входит в зону обслуживания ООО «ГУК «Центральная».

27 января 2010 года квартира ФИО1 была залита из квартиры №.

Согласно комиссионному акту от 28 января 2010 года, причиной залития квартиры стало поступление воды из квартиры № в результате порыва радиатора отопления (2 и 5 секции).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г.Липецка от 26 июля 2010 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, и ФИО11 (жильцу квартиры №) о возмещении ущерба в результате этого же залития был оставлен без удовлетворения, как предъявленный к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая спор, суд дал толкование вышеназванных Правил, как исключающих внутриквартирные радиаторы из сферы ответственности эксплуатирующей организации, а также указал на отсутствие обязанности ООО ГУК «Центральная» проверять их техническое состояние без соответствующих заявок, и вины ответчика в причинении ущерба.

Суд исходил из того, что к сфере ответственности эксплуатирующей организации относятся лишь обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), конструктивно предназначенные для обслуживания общих помещений дома (лестничные клетки, подвалы и т.п.).

Вместе с тем, применительно к залитию квартиры истца все юридически значимые обстоятельства установлены и исследованы не были.

Таковыми являлись, в частности, вопросы ответственности эксплуатирующей организации за качество монтажа отопительного радиатора и соблюдение нормального давления в отопительной системе.

Исходя же из содержания вышеприведенных правовых норм, установление вины эксплуатирующей организации в протечке внутриквартирного отопительного радиатора исключает ответственность собственника (владельца) жилого помещения, наступающую по общему правилу.

В комиссионном акте от 28 января 2010 года указано, что со слов нанимателя квартиры ФИО11 установка отопительного прибора производилась в 2006 году силами жильца.

Суд не выяснил, соответствует ли данное указание действительности; каким образом и когда фактически был установлен отопительный радиатор

Если отопительный радиатор действительно смонтирован в 2006-м году, то есть не был установлен до приватизации квартиры, следовало проверить наличие заявки в ЖЭУ, и выяснить, не оказывалась ли соответствующая услуга эксплуатирующей организацией.

Вывод суда о соблюдении нормального рабочего давления в отопительной системе основан на показаниях свидетеля ФИО12 - начальника комплекса теплоснабжения ООО «ЛГЭК», однако они не подтверждены первоисточниками (журналы, акты и т.п.), и не проверены запросом информации непосредственно в этой, и иных компетентных организациях (Управляющей компании, Аварийно-диспетчерской службе г.Липецка).

Кроме того, признав невозможной экспертизу причины прорыва радиатора по мотиву наличия признаков его подмены, суд не поставил вопрос о возможности таковой перед специалистом, хотя радиатор и труба стояка, с которой он срезался, находятся в наличии, и могут быть исследованы, в том числе на предмет предшествовавшей целостности.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, и постановить решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи