Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано на то, что ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме ... руб. на срок до ... года. Данный факт подтверждается распиской, однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства, сумму долга не возвратил. Расписка от ... года, составленная от имени ГУП ... и расписка от ... года, составленная лично ФИО2 не идентичные, поскольку эти две суммы денег, которые были даны в долг ГУП ... и лично ФИО2 На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ... г. по ... г., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие, что расписка от ... г. была написана ФИО2 во исполнение обязательств по договору между ГУП ... как личная гарантия возврата организацией займа, так как в тот момент предприятие находилось в предбанкротном состоянии, и остро стоял вопрос о его финансовом оздоровлении. Фактически денежные средства передавались только один раз, в рамках договора с руководимым ФИО2 предприятием. Иных денежных средств от ФИО3 он не получал. В подтверждение того, что расписка от ... г. была им написана под влиянием обмана со стороны ФИО3, и является безденежной, в суде был допрошен работник К.Л.А., которая подтвердила факт написания спорной расписки во исполнение обязательств по договору с ГУП ... Однако суд, необоснованно не принял показания свидетеля, посчитав, что они не могут свидетельствовать о безденежности сделки. Истец ФИО3 не отрицает факт предоставления юридическому лицу в лице ФИО2, денежных средств в сумме ... руб., и что эта сумма идентична сумме указанной в спорной расписке от ... г.

Кроме того, суд не истребовал из Арбитражного суда РБ арбитражное дело по иску ФИО3 к ГУП ... о взыскании задолженности. В ходе судебных заседаний ФИО3 пояснял, что с ФИО2 проводил переговоры и предоставлял только один займ в сумме ... руб., который поступил в адрес ГУП ... Таким образом, судом не установлен факт денежности расписки от ... г.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3-ФИО4, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что ... года ФИО2 написал собственноручно расписку о получении от ФИО5 денежной суммы в размере ... руб.

Рассматривая спор и взыскивая сумму в размере ... руб., суд, исходил из установленного факта о получении ФИО2 в долг денежных средств в сумме ... руб. на срок до ... года. Суд указал, что факт получения подтверждается письменной распиской ответчика, авторство составления которой он не оспаривал. Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено. Оценивая две расписки и правоотношения сторон, суд исходил из того, что денежные суммы, переданные ФИО3 юридическому лицу и денежные суммы по расписке от ... года – различные правоотношения и денежные суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО3 в обоснование исковых требований ссылался на расписку заемщика ФИО2, выданную им с указанием суммы долга в ... руб.

ФИО2 оспаривал ее по безденежности, ссылаясь на то, что он фактически не получал указанную сумму как физическое лицо, а написал ее как гарантию возврата юридическим лицом такой же аналогичной суммы денег в размере ... руб. тому же ФИО3

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Исходя из приведенных положений на заемщика ФИО2 возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа.

Согласно части 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. Таким образом, факт безденежности по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В суд первой инстанции такие доказательства, подтверждающие безденежность договора займа по расписке, написанной рукописным текстом от ... года, ответчиком ФИО2 представлены.

Суду были представлены договор на выполнение заказа на изготовление бланков от ... года, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №... от ... года, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно договору на выполнение заказа на изготовление бланков от ... года между предприятием ... (поставщик) и предприятием ФИО3 (заказчик) был заключен договор на выполнение заказа на изготовление бланков № ..., по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя оказание полиграфических услуг (пункты 1 и 2 договора).

Стоимость, услуг сторонами определена в размере ... руб.

Договор вступает в силу ... г. и действует до ...

Платежными поручениями № ... от ... на сумму ... руб., № ... от ... на сумму ... руб. ИП ФИО3 произвел в адрес ГУП ... оплату на общую сумму ... руб. с указанием в качестве назначения платежа «за полиграфические услуги согласно договора №... от ...».

Крое этого, Генеральный директор ГУП ... ФИО2 ... г. выдал индивидуальному предпринимателю ФИО3 расписку, согласно которой предприятие приняло от ИП ФИО3 по договору № ... от ... г. денежные средства в сумме ... руб. за полиграфические услуги и обязался вернуть их в срок до ... г.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП ... о взыскании ... руб. основного долга, ... руб. ... коп. процентов за пользование займом, ... руб. ... процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований отказано (дело №...).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от ... года отменить, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывал, что фактически в полиграфических услугах он не нуждался и названный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку займа, что дополнительно подтверждается распиской от ... года. Поскольку ответчиком принятая сумма займа не была возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании ... руб. суммы полученного займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда ИП ФИО3 утверждал, что денежные суммы переданы не полиграфическому комплексу, а по расписке от ... года по договору займа с целью прикрыть другую сделку. При этом апелляционный суд указал в мотивировочной части о том, что ИП ФИО3 не представил доказательств, указывающих на то, что договор был заключен для вида, с целью прикрыть другую сделку.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №... от ... г. постановлено: взыскать с ГУП ... в пользу ИП ФИО3 ... руб. основного долга, процентов ... руб. за пользование чужими денежными средствами, и ... руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины (дело №...).

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Далее после принятия Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от ... г., ООО «...» обратилось в суд с исковым заявлением в Арбитражный Суд Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия ..., возбуждено производство по делу № ...

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ГУП ... несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) №...

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года произведена замена ООО «...» - заявителя по делу о банкротстве №... о признании ГУП ... несостоятельным (банкротом), на акционерное общество «Региональный фонд» (ИНН ..., ОГРН ...).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... г. утверждено мировое соглашение от ..., подписанное между руководителем должника ФИО2 и представителем заявителя по доверенности от ...М.Т.А. Производство по заявлению Акционерного общества «... фонд» о признании ГУП ... несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО3 о признании ГУП ... несостоятельным (банкротом), о включении требования в реестр требований кредиторов в размере ... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель должника просит отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО3 в связи с частичным погашением задолженности, представил доказательства частичного погашения.

При рассмотрении дела о признании ГУП ... несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд РБ указал в определении, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт частичного погашения задолженности ГУП ... перед ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением №... от ... на сумму ... руб. Данный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника у должника имеется непогашенная задолженность по основному долгу на сумму ... руб., то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, заявлений иных лиц о признании должника банкротом не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года (дело №...) постановлено: отказать во введении наблюдения в отношении Государственного унитарного предприятия ... (ИНН ..., ОГРН ...) по заявлению ИП ФИО3 (ИНН ..., ОГРНИП ...). Производство по делу №... о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия ... (ИНН ..., ОГРН ...) прекратить.

В материалах настоящего гражданского дела имеются две расписки: одна напечатана машинописным способом от имени Генерального директора ГУП ... ФИО2 от ... года, вторая исполнена от руки лично физическим лицом ФИО2 также от ... года. Обе расписки указывают на получение и обязанность возврата одинаковой денежной суммы в размере ... руб.

Платежные поручения от ... года на сумму ... рублей и от ... года на сумму ... рублей свидетельствуют о передаче от ФИО3 на счет юридического лица денежной суммы.

Доводы истца ФИО3 о том, что им денежные средства в оговоренном размере передавались физическому лицу ФИО2, опровергаются распиской, написанной машинописным текстом от ... года за подписью Генерального директора ГУП ... ФИО2, из содержания которого следует, что денежные средства получены предприятием по договору от ... года за полиграфические услуги от ИП ФИО3

Судебная коллегия считает, что расписка от ... года от ФИО2 была составлена в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по полученным суммам по договору поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что он получил расписку в обеспечение финансовой гарантии по договору займа между ним и юридическим лицом. Он не оспаривал, что частично долг в сумме ... руб. ему предприятие вернуло.

Следовательно, денежные средства ФИО2 по расписке от ... года не передавались, расписка была безденежной, а ее выдача обусловлена требованиями ФИО3 гарантий возврата долга со стороны ГУП ... перед ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в долговой расписке сумма ... руб. включает в себя сумму задолженности по перечисленным платежным поручениям от ... года и от ... года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные суммы, переданные ФИО3 юридическому лицу и денежные суммы, указанные в расписке от ... года о передаче физическому лицу – одни и те же денежные суммы, и одни и те же правоотношения.

Учитывая, что ФИО6 доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа, по расписке от ... года, судебная коллегия принимает его доводы о безденежности договора займа и отказывает в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Суд признал допустимым доказательством платежеспособности истца налоговую декларацию за ... г., согласно которой совокупный доход в размере ... руб. Однако, указанная декларация не может служить доказательством, подтверждающим наличие у истца денежной суммы на ... года. Аналогично и банковские выписки не могут свидетельствовать о передаче денежной суммы, так как они отражают только наличие денежной суммы на счету истца, но не подтверждают передачу денежной суммы в размере ... руб. ФИО2

Согласно выписок на ... г. денежные средства со счетов истец не снимал. Так, согласно выписки со счета ОАО «...» истец снимает со счета деньги в сумме ... руб. только ... г., а со счета в ОАО «...» только ... г. в размере ... руб. Указанные суммы не соответствуют денежной сумме отраженной в расписке, а также - дате составления спорной расписки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11 мая 2016 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ... года отказать.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Казбулатов И.У.