Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щеголихин Е. в лице представителя Кароткияна К.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Соколовой Е.А. о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2011 года по вине Соколовой Е.А., управлявшей автомобилем Тойота, причинены повреждения его автомобилю Ниссан. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр автомобиля страховщиком, но выплата не была произведена. По заключению ООО «» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. Истец просил взыскать со страховой компании руб., невозмещенную часть ущерба в размере руб. с Соколовой Е.А. Взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки - руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2012 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано руб. и судебные расходы – руб., с Соколовой Е.А. – руб. в возмещение стоимости ремонта и судебные расходы – руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 – представитель ФИО2 просит отменить решение, так как осмотр проводился в отсутствие, ФИО2, заключение эксперта, которое принято судом, дано без осмотра автомобиля, суд не проверил обоснованность заключения о стоимости ремонта, запасных частей, расходных материалов, не учел, что автомобиль ранее в ДТП получал повреждения, рыночная стоимость автомобиля 2004 года фактически равна стоимости ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 – представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, что подтверждено административным материалом по ДТП. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ООО «Росгосстрах» по ОСАГО. Согласно заключению ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. с учетом износа. Осмотр проведен спустя более месяца после ДТП. Судом была назначена автотехническая экспертиза с условием осмотра автомобиля, однако она не была проведена, так как в ходе судебного разбирательства истец произвел ремонт автомобиля и на осмотр его не представил. По поручению суда экспертиза была проведена без осмотра автомобиля ООО «», которое определило стоимость ремонта руб. с учетом износа.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца возможно участвовал и в другом ДТП, основаны на предположении, доказательствами не подтверждены. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы указанные в акте осмотра повреждения причинены при обстоятельствах ДТП 03.08.2011 года. Заключение эксперта не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что судом не истребован акт осмотра автомобиля страховщиком, не являются основанием к отмене решения, так как из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2, которая не имеет заработка, уменьшить размер возмещения до руб., госпошлина подлежит снижению до руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2012 года изменить, уменьшить размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение стоимости ремонта с руб. до руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – руб.,

общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, в том числе в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «» за проведение судебной автотехнической экспертизы руб.;

Председательствующий

Судьи