Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2010 гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по государственной регистрации прекращения деятельности автономной некоммерческой организации «Региональный кадастровый проект» в форме присоединения к автономной некоммерческой организации «МЭЛТОН» по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – УФРС по Свердловской области) по государственной регистрации прекращения деятельности автономной некоммерческой организации «Региональный кадастровый проект» (далее - АНО «РКП») в форме присоединения к автономной некоммерческой организации «МЭЛТОН» (далее - АНО «МЭЛТОН»).

В обоснование заявления указано, что распоряжением УФРС по Свердловской области от 18.10.2006 свидетельство о государственной регистрации и устав АНО «РКП» признаны утратившими силу и аннулированы. Однако УФРС по Свердловской области не получило документы на передачу имущества и имущественных прав, отчеты в налоговые органы, акты налоговых проверок, уведомление сторон по имеющимся партнерам по хозяйственным договорам АНО «РКП» и АНО «МЭЛТОН». Кроме того, заявление о прекращении деятельности от имени АНО «РКП» было подано Р., который на тот момент уже не являлся генеральным директором АНО «РКП». Р. также безосновательно подписан договор присоединения АНО «РКП» к АНО «МЭЛТОН». Протокол ... не имеет юридической силы, так как отсутствует кворум правления, а Р., как установлено вступившим в законную силу решением суда, на тот момент в АНО «РКП» уже не работал. Решение о реорганизации АНО принято только 02.10.2006, то есть после подписания договора присоединения. Решение о присоединении не одобрено членами правления – представителями Минюста России и Росземкадастра, поскольку К. представителем Росземкадастра, по мнению заявителя, не являлся. Незаконные действия УФРС по Свердловской области нарушают права заявителя на труд и имущественные права на заработную плату, проценты за задержку трудовых выплат, компенсацию морального вреда.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявления и заявила о пропуске ФИО3 установленного законом срока обращения в суд с указанным заявлением.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области в суд не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2010 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления, оспаривается вывод суда о пропуске кассатором установленного законом срока обращения в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, заочными решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2006 и от 16.07.2009 ФИО3 восстановлен в АНО «РКП» в должности ... с момента незаконного увольнения, с АНО «РКП» в пользу ФИО3 взысканы заработная плата, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

16.07.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа о восстановлении ФИО3 в АНО «РКП» в связи с невозможностью установления местонахождения организации. Действия судебного пристава-исполнителя решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 02.10.2007 признаны соответствующими закону.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – УФРС по Свердловской области) по государственной регистрации 18.10.2006 прекращения деятельности автономной некоммерческой организации «Региональный кадастровый проект» (далее - АНО «РКП») в форме присоединения к автономной некоммерческой организации «МЭЛТОН» (далее - АНО «МЭЛТОН»).

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом, оспариваемое решение УФРС по Свердловской области принято 18.10.2006, тогда как ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением 09.04.2010, то есть со значительным пропуском заявителем установленного законом срока для обращения в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления ФИО3 о признании недействительным договора присоединения от 25.09.2006, передаточного акта от 25.09.2006, протокола ... от 02.10.2006, распоряжения УФРС по Свердловской области от 18.10.2006 ... С указанным заявлением ФИО3 обратился в Арбитражный суд 09.10.2009. В этой связи, вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО3 об оспариваемом решении с указанной даты и необходимости исчисления срока для обращения в суд с 09.10.2009 является обоснованным. Уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения с указанным заявлением судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение ФИО3 в Арбитражный суд с аналогичным заявлением не является такой причиной, поскольку какие – либо препятствия обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с соблюдением требований норм процессуального права отсутствовали. Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что с момента прекращения производства по делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 и до обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции 09.04.2010 также прошел значительный временной промежуток, что правильно расценено судом как несоблюдение заявителем предусмотренных законом условий и разумных сроков для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от его обоснованности.

Наряду с изложенным, доводы ФИО3 являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку установлено, что требуемые к предоставлению (в заявительном порядке) в регистрирующий орган документы по прекращению деятельности АНО «РКП» в форме присоединения к АНО «МЭЛТОН» были представлены регистратору (ст.ст. 14,17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ред. ФЗ от 23.06.2003 № 76-ФЗ, ФЗ от 23.12.2003 № 185-ФЗ), а ссылки заявителя о ненадлежащей проверке УФРС по Свердловской области представленных документов не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как представленные заинтересованным лицом в опровержение доводов заявителя доказательства опровержения в судебном заседании не нашли.

Нельзя признать обоснованными и ссылки заявителя в подтверждение доводов заявления на вступившие в законную силу судебные решения, в том числе, решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2007, 10.08.2010; Бутырского районного суда г. Москвы от 13.02.2009, поскольку исходя из субъектного состава участников процессов и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные решения не имеют преюдициального значения при разрешении данного заявления ФИО3

Более того, из материалов дела видно, что в установленном законом порядке документы, указываемые в заявлении и поименованные среди представленных на регистрацию в УФРС недостоверными (недействительными) ФИО3 не оспорены.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: