Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе, на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица - начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике, выразившееся в отказе отменить приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике от 27.01.2005 г. № ... .../с об увольнении ФИО1, а также в отказе издать соответствующий приказ об увольнении ФИО1 с 03,04.2010г. по ст.58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Обязать Начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике по окончании производства в суде надзорной инстанции:

отменить приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике от 27.01.2005г. № ...... об увольнении ФИО1 с должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике.

издать соответствующий приказ об увольнении ФИО1 с 01.04.2010 г. по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

направить ФИО1 заказным письмом по адресу: РСО-Алания, ..., заверенную копию приказ об увольнении ФИО1 ... ... с 01.04.2010 г. по ст.58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя УФСИН РФ по ЧР - ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы возражения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица-начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по Чеченской Республики в котором просил признать незаконным бездействие начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике (далее УФСИН РФ по ЧР), выразившееся в отказе отменить приказ УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. № ... л/с об увольнении ФИО1 с должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике, а также в отказе издать соответствующий приказ об увольнении ФИО1 с 01.04.2010 г. по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), обязать отменить приказ УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. ... л/с об увольнении ФИО1 с должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике и издать соответствующий приказ об увольнении ФИО1 с 01.04.2010 г. по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), обязать направить заказным письмом в адрес ФИО1 заверенную копию приказа об увольнении ФИО1 с 01.04.2010 г. по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

В обоснование заявления указал, что 1 апреля 2010 года Промышленным районным судом г.Владикавказа было вынесено решение, согласно которому его исковые требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по РСО-Алания и УФСИН РФ по ЧР о признании незаконным и отмене приказа об откомандировании, признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, были удовлетворены частично.

Поскольку решение суда в части изменения даты и формулировки основания увольнения с занимаемой должности подлежало немедленному исполнению, УФСИН РФ по ЧР обязано было незамедлительно издать приказ об его увольнении с 01.04.2010 года по ст. 58 п. «г» ( по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) с указанием периодов, засчитываемых в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, периодов, засчитываемых в выслугу лет, дающих право на пенсию, а также на получение процентной надбавки за выслуги лет, выслугу в специальном звании, а также с соблюдением других необходимых требований. Однако, УФСИН РФ по ЧР, проигнорировало требование о его немедленном исполнении. Исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом г. Владикавказа 01.04.2010 года, был направлен ФИО1 по почте 19.04.2010 г. для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, и был получен данным управлением 25.04.2010 г. Одновременно, 19 апреля 2010 года, ФИО1 по почте направил начальнику УФСИН РФ по ЧР заявление, в котором просил исполнить решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 01.04.2010 года и направить в его адрес не позднее первого рабочего дня, после поступления данного заявления, заверенную копию приказа о его увольнении с 01.04.2010 года по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) за подписью начальника. Однако никакого ответа на свое заявление ФИО1 не получил.

07.07.2010 г. он вновь обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о принятии для исполнения другого исполнительного листа о признании незаконным и отмене приказа УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. № ... л/с об увольнении его с должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Чеченской Республике. Однако до настоящего времени начальник УФСИН РФ по ЧР не отменил настоящий приказ, что свидетельствует о незаконности его бездействий.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3., действующий на основании доверенности № 15-01/321080 от 12.02.2008 года, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, привлеченный в качестве заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился..

Представитель ответчика УФСИН РФ по ЧР ФИО2, просил заявление ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям. ФИО1 в соответствии с приказом УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 года ... л/с был уволен с должности старшего инспектора группы безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЧР, а не с должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЧР, как было указано в решении суда. На момент вынесения указанного решения должность старшего инспектора безопасности, также как и должность старшего инспектора группы безопасности, в штатном расписании УФСИН РФ по ЧР отсутствовали, ввиду чего решение суда было исполнить невозможно. Кроме того, немедленному исполнению в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат решения о восстановлении на работе. ФИО1 указанным решением на службе не был восстановлен, следовательно, требование о немедленном исполнении решения суда в части изменения даты увольнения ФИО1 с занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЧР с 27.01.2005 года на 01.04.2010 года и изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЧР со ст. 58 п. «д» ( за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. «г» ( по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) было вынесено судом ошибочно. В связи с указанными нарушениями, УФСИН РФ по ЧР была подана в установленные сроки кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания. 6 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике ФИО4 в отношении должника УФСИН РФ по Чеченской Республике на основании исполнительного листа от 01.04.2010 года, выданного Промышленным районным судом г. Владикавказа, было возбуждено исполнительное производство ..., о чем было вынесено соответствующее постановление. Поскольку в указанном решении и исполнительном листе содержалось требование о немедленном изменении приказа, УФСИН РФ по ЧР было направлено в Старопромысловский районный суд г.Грозного ЧР заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Старопромысловского районного суда г, Грозного от 17 мая 2010 года исполнительное производство ... в отношении должника УФСИН РФ по ЧР было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РСО-Алания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 25 мая 2010 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 1 апреля 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба УФСИН России без удовлетворения. В связи с затруднением исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 1 апреля 2010 года УФСИН РФ по ЧР было подготовлено и направлено в суд, вынесший решение, заявление о разъяснении решения суда. Однако до настоящего времени никакого ответа по указанному заявлению в УФСИН РФ по ЧР не поступило. В июне 2010 года УФСИН РФ по ЧР обратилось в Верховный суд РСО-Алания с надзорной жалобой на указанное решение, которая была возвращена без рассмотрения по существу. Повторно надзорная жалоба была направлена в Верховный суд РСО-Алания в конце июня 2010 года, дело было истребовано. При указанных обстоятельствах, оснований для исполнения решения суда в указанный период не имелось. 6 августа 2010 года в отношении УФСИН РФ по ЧР было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа, выданного 24.06.2010 года Промышленным районным судом г. Владикавказа. В исполнительном листе указано, признать незаконным и отменить приказ Управления ФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 года ... л/с об увольнении ФИО1, с должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЧР. При этом, поскольку Промышленный районный суд г. Владикавказа своим решением от 1 апреля 2010 года уже отменил и признал указанный приказ незаконным, непонятно какие действия должно совершить УФСИН России по ЧР по этому исполнительному листу. Ввиду указанных обстоятельств, УФСИН РФ по ЧР было направлено в Промышленный районный суд г. Владикавказа заявление о разъяснении положений исполнительного листа. Однако до настоящего времени это заявление не рассмотрено. В сентябре 2010 года исполнительное производство по указанным исполнительным листам неоднократно приостанавливалось. Таким образом, УФСИН РФ по ЧР в силу объективных причин не имело возможности исполнить указанное решение суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УФСИН России по ЧР просит решение суда отменить, по доводам кассационной жалобы, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республики, выразившееся в неисполнении судебного решения подлежащего немедленному исполнению об отмене приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике от 27.01.2005 г. ... л/с об увольнении ФИО1, а также издании соответствующего приказа об увольнении ФИО1 с 03,04.2010 г. по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ - или решение суда в частности о восстановлении на работе.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению

В соответствии с ч.4 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. М229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 18.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.04.2002 года № 117, сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, восстанавливаются в прежней штатной должности приказами за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо приказами за подписью вышестоящих начальников в пределах предоставленной им компетенции.

Как следует из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если -взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Решением Промышленного районного суда от 01.04.2010 г. требования ФИО1 удовлетворены в части и постановлено:

-признать незаконным и отменить приказ УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005г.... л/с об увольнении ФИО1 с должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Чеченской Республике;

-признать незаконным увольнение ФИО1 с занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Чеченской Республике;

изменить дату увольнения ФИО1 с занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Чеченской Республике с 27.01.2005 г. на 01.04.2010 г.;

-изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Чеченской Республике сост.58 п. «д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом);

-взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике в пользу ФИО1 денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с 27.01.2005 г. по 01.04.2010 г. включительно.

-решение суда в части изменения даты увольнения ФИО1 с занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Чеченской Республике с 27.01.2005 г. на 01.04.2010г. и изменения формулировки основания увольнения ФИО1 занимаемой должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Чеченской Республике со ст.58 п. «д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. «г» (по окончанию срока службы предусмотренного контрактом) подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.05.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Из дела видно, что исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом г. Владикавказа об изменении даты увольнения ФИО1 с занимаемой должности с 27.01.2005 г. на 01.04.2010 г. и изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с занимаемой должности со ст. 58 п. «д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) был направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике 19.04.2010 года и получен ими 25.04.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 01.04.2010 г. в части изменения даты увольнения ФИО1 с занимаемой должности с 27.01.2005 г. на 01.04.2010 г. и изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с занимаемой должности со ст. 58 п. «д» (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) подлежащее немедленному исполнению, до настоящего времени исполнено не было.

Постановляя решение о признании незаконными бездействие начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике выразившееся в неисполнении судебного решения в отношении заявителя и обязывая его к выполнению определенных действий, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о причинах неисполнения судебного решения в течение длительного времени и правильно исходил, из того, что обращение за разъяснением судебного решения и неоднократные приостановления исполнения спорного решения Старопромысловским районным судом г. Грозного, которые имели место до 25.05.2010 года и после 17.08. 2010 года, правового значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку не освобождают должностное лицо от исполнения судебного решения в установленные законом сроки и порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного пли муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать па признание незаконным действия ( бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что суд обязан не просто констатировать незаконность бездействия Начальника УФСИН РФ по ЧР, выразившегося в отказе отменить приказ УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. ... л/с об увольнении ФИО1, а также в отказе издать соответствующий приказ об увольнении ФИО1 с 01.04.2010 г. по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), но и возложить на Начальника УФСИН РФ по ЧР определенные обязанности по отмене приказа УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. ... л/с об увольнении ФИО1, по изданию соответствующего приказа об увольнении ФИО1 с 01.04.2010 г. по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении требований закона должностным лицом повлекшее нарушение права ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 01.04.2010 г. в указанной части и обоснованно возложил на должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока, по окончании производства в суде надзорной инстанции в связи с приостановлением исполнительного производства по делу совершить конкретные действия, а именно: издать соответствующие приказы в отношении заявителя для восстановления его нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Кисиева М.Л.

Козаева Т.Д.

Григорян М.А.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа Хадиковой З.Т.