Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-142/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторные запчасти» к Прокофьевой о применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моторные запчасти» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Моторные запчасти» к Прокофьевой о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору купли-продажи от 20 декабря 2012 года в отношении помещений в здании конторы, назначение нежилое, общей площадью 151,6 кв.м, номера на поэтажном плане на первом этаже: 1,2,6-9,11-13, 11а, 11б (Лит. А, А1), общей площадью 18,7 кв.м, номера на поэтажном плане на первом этаже: 3,4,5,10 (Лит. А, А1), расположенные по адресу отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Моторные запчасти» учредителя и генерального директора , представителя истца по доверенности Бахарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Моторные запчасти» (далее ООО «Моторные запчасти») обратилось в суд с исковыми требованиями к Прокофьевой О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: в отношении договора купли-продажи от , предметом которого являлось помещение в здании конторы, назначение: нежилое, общей площадью 151,6 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1, 2, 6-9, 11-13, 11a, 11б (Лит. А, А1), расположенное по адресу: , условный номер: зарегистрированного Управлением Росреестра по Курганской области за номером ; в отношении договора купли-продажи от , предметом которого являлось помещение в здании конторы, назначение: нежилое, общей площадью 18,7 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 3, 4, 5, 10 (Лит. А), расположенное по адресу: , условный номер: , зарегистрированного Управлением Росреестра по Курганской области за номером: ; возложении на Прокофьеву О.Ю. обязанности вернуть полученное по ничтожным сделкам имущество, на Управление Росреестра по Курганской области обязанности произвести регистрационные действия по регистрации права собственности ООО «Моторные запчасти» на помещения, являвшиеся предметом ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Моторные запчасти» (продавец) и Прокофьевой О.Ю. (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества от , согласно которым продавец передал покупателю в собственность помещение в здании конторы, назначение: нежилое, общей площадью 151,6 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1, 2, 6-9, 11-13, 11а, 11б (Лит. А, А1), расположенное по адресу: , условный номер: (помещения магазина), и помещение в здании конторы, назначение: нежилое, общей площадью 18,7 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 3, 4, 5, 10 Лит. А), расположенное по адресу: , условный номер: (помещения офиса). Данные помещения находятся на первом этаже здания по адресу: . Помещения функционально связаны. Комплекс помещений магазина представляет собой помещение магазина, склада и ряда подсобных помещений. Комплекс помещений офиса представляет собой офисный кабинет, туалет, умывальник и подсобное помещение. Отдельный (самостоятельный) вход с улицы в помещения офиса отсутствует. Стоимость указанных выше помещений, согласно пункту 3 договоров составила . и руб., соответственно. В отношении помещений магазина был предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: руб. должны быть уплачены в срок до , оставшаяся сумма в размере руб. в срок до . В отношении помещений офиса был предусмотрен порядок оплаты по договору - в день подписания настоящего договора. Право собственности на помещения магазина было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером: . Право собственности на помещения офиса было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером: . Ссылаясь на положения статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что указанные сделки являются мнимыми и не повлекли юридических последствий. ООО «Моторные запчасти» было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке в 1999 году как коммерческая организация с целью извлечения прибыли от своей деятельности и при заключении сделок должно было руководствоваться, в первую очередь, принципами разумности и целесообразности, направленными на эти цели. Данные помещения были ранее приобретены истцом для осуществления своего основного вида деятельности - торговли запасными частями к автомобилям. В данных помещениях размещался магазин, складские помещения, кабинет руководителя предприятия. Таким образом, продажу основных средств предприятия, позволяющих осуществлять свой основной вид деятельности, нельзя признать рациональным и целесообразным шагом, поскольку он не приводил предприятие к увеличению прибыли, а напротив, лишал его возможности ее извлекать. Кроме того, продажа имущества была произведена по цене значительно ниже рыночной цены имущества. Согласно отчету от , произведенного ООО «Бизнес-Оценка», стоимость помещений в здании конторы общей площадью 170,3 кв.м составила руб. Сумма же продажи помещений по договорам от составила лишь руб. В настоящее время данные помещения выставлены на продажу, что подтверждается фотографией здания, в котором находятся данные помещения с размещенным на нем объявлением о продаже. При обращении по телефону, указанному на объявлении получены сведения о том, что все указанные в настоящем заявлении помещения, продаются единым комплексом по цене руб., что также подтверждает факт явного занижения цены помещений при заключении договоров купли-продажи от . По оспариваемым договорам денежные средства в ООО «Моторные запчасти» до настоящего времени не поступили. Налоги с данных сделок (НДС, налог на прибыль) не уплачены. Указано, что договоры составлены в ненадлежащей форме, поскольку в их текстах отсутствует целый ряд обязательных для такого рода договоров условий и реквизитов: в преамбуле договоров не указано кто и на каком основании действует от имени юридического лица, являющегося продавцом по договору, не указаны паспортные данные покупателя, договоры не содержат ссылок на наличие правоспособности и отсутствие ее ограничений для заключения данных сделок у продавца имущества, в пункте 5 договоров продавец гарантирует отсутствие недееспособных и ограниченно дееспособных членов семьи, при этом непонятно о какой семье может идти речь, если сделка заключается от имени юридического лица, перед подписями сторон отсутствует раздел, содержащий какие-либо реквизиты сторон договора, такие как: адрес, данные ОГРН, ИНН, КПП и банковские реквизиты продавца, необходимые для проведения дальнейших расчетов с ним, паспортные данные покупателя, в разделе подписи сторон отсутствуют указания на правовое положение , его должность и на основании каких полномочий он выступает при подписании данного договора от имени юридического лица, договоры, заключенные от имени юридического лица, не скреплены его печатью. Кроме того, для ООО «Моторные запчасти» данные сделки являлись на тот момент крупными, поскольку их сумма превышала 25 % стоимости имущества общества, поэтому в соответствии с пунктом 12.1. Устава решение о заключении данных сделок должно быть принято общим собранием участников, однако в договоре отсутствует какое-либо указание на наличие подобного решения, общество также не располагает какими-либо документами, подтверждающими наличие одобрения данных сделок. Единственный расчетный счет предприятия был закрыт в ноябре 2012 года. Документы, подтверждающие приход наличных денежных средств в кассу общества, отсутствуют. Покупатель Прокофьева О.Ю. является близким другом жены Также истец указал, что в начале 2013 года , являвшийся на тот момент генеральным директором общества и его единственным участником, не дожидаясь получения денежных средств от покупателя недвижимого имущества снял с себя полномочия единоличного исполнительного органа и продал свою долю в уставном капитале ООО «Моторные запчасти» за номинальную стоимость . , проживающей в . Генеральным директором общества был назначен , также проживающий в . Место нахождения (регистрации в ИФНС) ООО «Моторные запчасти» было изменено с . Считал, что указанные действия свидетельствуют об отсутствии логического объяснения продажи предприятия, имеющего запас товаров на сумму более руб. и дебиторскую задолженность за проданную недвижимость на сумму руб., по цене руб. Истец полагал, что совокупность всех этих обстоятельств свидетельствует о том, что сделки купли-продажи недвижимого имущества были заключены для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия и были направлены на отчуждение недвижимого имущества общества без получения последним денежных средств за него.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что до 2002 года единственным учредителем ООО «Моторные запчасти» являлся между и был заключен учредительный договор, согласно которому был принят в состав участников общества и стал обладателем доли в обществе в размере 50 %. Владельцем других 50 % и генеральным директором общества оставался В апреле 2004 года и в феврале 2005 года в собственность общества были приобретены помещения, являющиеся предметом оспариваемых сделок. В связи с тем, что не принимал активного участия в деятельности общества, в 2012 году предложил ему разделить бизнес, длительные переговоры о способах и вариантах раздела, в том числе с участием юристов с обеих сторон, не дали результатов. В связи с чем, на основании пункта 12.1 Устава общества и статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подал заявление о выходе из общества, в котором содержалось требование о выплате действительной стоимости доли. остался единственным участником общества, у которого возникло обязательство по выплате действительной стоимости его доли. Уведомления о выходе из общества от имени общества и от имени были направлены на следующий день . Согласно оценке стоимость недвижимого имущества составила руб. По расчетам, произведенным , стоимость чистых активов общества по состоянию на составила коп. Таким образом, действительная стоимость доли , перешедшая к обществу, составила руб. Расчеты подтверждены бухгалтерским балансом общества по состоянию на и отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по . Расчет с общество должно было произвести в срок до . В середине сентября 2012 года подал заявление об увольнении с должности генерального директора общества по собственному желанию и после составления и направления в ИФНС налоговой отчетности и баланса по состоянию на прекратил исполнять обязанности генерального директора общества. Хозяйственная деятельность общества с этого времени также была прекращена, от приемки товаро-материальных ценностей и товарных остатков, находящихся в собственности общества, уклонился. Решением единственного участника общества от был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. С генеральным директором общества стал , вся дальнейшая деятельность которого была направлена лишь на достижение одной цели – избежать расчетов с кредиторами общества. были подписаны оспариваемые истцом договоры купли-продажи нежилых помещений. При этом ключи от указанных помещений находились у , поскольку уклонялся от приемки товаро-материальных ценностей. Таким образом, ответчик покупал данные помещения, не осматривая их, по договорам передача имущества произошла покупателю без составления передаточного акта и без передачи ключей от помещений. замки на помещении были взломаны и заменены. По данному факту было подано заявление в полицию, поскольку в помещениях находились товарные запасы на сумму более руб. Ответчик Прокофьева О.Ю., являясь номинальным собственником спорных помещений, никогда не имела никакого отношения к деятельности ООО «Моторные запчасти, при этом она состояла в близких дружеских отношениях с женой – Поскольку так и не произвел выплату стоимости его доли уставного капитала общества при выходе из него, весной 2013 года направил запросы в ИФНС и Управление Росреестра по . В результате стало известно о том, что единственным участником общества числилась , генеральным директором числился , проживающие в , которые никогда не были в . Место нахождения юридического лица было изменено с . Таким образом, созданное предприятие, стабильно работавшее и приносившее прибыль в течение 13 лет (с годы), имевшее на момент его выхода на балансе недвижимое имущество стоимостью руб. и товарные запасы более чем на руб., буквально за несколько месяцев было умышленно доведено до состояния банкротства. После чего, было принято решение о возвращении себе контроля над ООО «Моторные запчасти» с целью восстановления его работоспособности. В результате переговоров с единственным участником общества стало известно о том, что в начале года на улице к ней обратился молодой человек с просьбой за руб. подписать несколько бумаг и обещанием регулярного получения небольших денежных сумм. Решением единственного участника общества от была произведена смена генерального директора с на , было изменено место нахождения общества на прежний адрес: , принята новая редакция Устава. Решением единственного участника общества от Бахареву А.А. было предложено приобрести долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50 % по номинальной цене руб., которая была приобретена Бахаревым А.А. по договору купли-продажи от . вышла из состава участников общества и принадлежащая ей доля перешла в собственность общества. Решением единственного участника общества Бахарева А.А. от , принадлежавшая обществу доля была продана по номинальной цене руб. В августе 2013 года Бахарев А.А. вышел из состава участников общества. На сегодняшний день единственным участником общества с долей участия 50 % является , 50 % доли принадлежат обществу. Оспариваемые истцом сделки купли-продажи недвижимого имущества были направлены на изъятие из общества имущества в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по вероятному иску о выплате ему действительной стоимости доли, а также по взысканиям задолженности со стороны иных кредиторов.

В судебном заседании представители истца ООО «Моторные запчасти» , действующий на основании устава, Бахарев А.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что считают заключенные сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимыми.

Представитель ответчика Прокофьевой О.Ю. по доверенности Суханов С.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих мнимость договоров, истцом суду не представлено.

Ответчик Прокофьева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями истца в части возложения на регистрирующий орган обязанности совершить действия по регистрации права собственности спорных помещений. В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица и в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Моторные запчасти» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему, а также в суде первой инстанции. Настаивает на том, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества от являются мнимыми в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки существенным обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, а именно тому, что ООО «Моторные запчасти», основным видом деятельности которого является продажа запасных частей, произвело отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, необходимого ему самому для осуществления предпринимательской деятельности, продажа имущества была произведена по явно заниженной цене руб., тогда как реальная стоимость имущества по независимой оценке составила руб., один из договоров заключен на крайне невыгодных для предприятия условиях, предусматривающих рассрочку платежей на сумму руб., из которых руб. подлежали уплате в срок до и руб. – до , при этом, денежные средства по сделкам в распоряжение юридического лица так и не поступили, генеральный директор и единственный учредитель , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не дожидаясь поступления денег от продажи имущества, осуществил продажу предприятия , новым руководителем предприятия был назначен , оба проживают в , одновременно была произведена смена места нахождения общества с . Ни одно из указанных действий не вело ни к получению дополнительной прибыли предприятием, ни к получению какой-либо выгоды являвшимся на момент единственным участником и руководителем предприятия Полагает, что также судом не выяснены цели заключения сделок со стороны ответчика Прокофьевой О.Ю. Считает, что реализуя право на свободу договора, граждане должны действовать в своих интересах благоразумно и добросовестно, не нарушая при этом права и интересы третьих лиц. Считает, что со стороны ответчика также не подтверждена цель сделки, ее разумность и добросовестность в сложившихся на момент сделки обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия денежных средств для приобретения имущества, вступления во владение имуществом и его оплаты по договорам. Указывает, что до начала марта 2013 года ни продавец в лице , ни покупатель Прокофьева О.Ю. не имели доступа к спорным помещениям, поскольку ключи от помещений находились у , на тот момент бывшего соучредителя и бывшего руководителя ООО «Моторные запчасти». Денежные средства за имущество до настоящего времени покупателем Прокофьевой О.Ю. продавцу ООО «Моторные запчасти» не переданы. Полагает, что действительные цели ответчика - покупателя имущества и обстоятельства совершения и исполнения им сделки судом не установлены. Считает, что все доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что , являясь единственным руководителем и учредителем юридического лица, не желая производить расчеты с бывшим соучредителем общества и иными кредиторами общества, предпринял все меры для сокрытия имущества ООО «Моторные запчасти» и доведения предприятия до банкротства, в том числе, заключив оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества, которые являются мнимыми и не были направлены на достижение правовых последствий сторонами. Полагает, что покупатель Прокофьева О.Ю. также не имела ни цели, ни возможности приобрести спорное недвижимое имущество, имущество не поступало в ее владение и пользование, денежные средства по сделкам ею не уплачены. Считает, что суд необоснованно ограничился лишь ссылкой на формальное соблюдение формы сделки, внешнее оформление договора и его государственную регистрацию, не установив обстоятельств, имеющих значение для дела: действительные цели заключения оспариваемых сделок, направленность воли сторон при их совершении, фактическое исполнение сторонами условий договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Прокофьевой О.Ю. по доверенности Суханов С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Моторные запчасти» учредитель и генеральный директор , представитель истца по доверенности Бахарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прокофьева О.Ю., представитель ответчика по доверенности Суханов С.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица , в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Моторные запчасти» в лице (продавец) и Прокофьевой О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения в здании конторы, назначение: нежилое, общей площадью 151,6 кв.м, номера на поэтажном плане на первом этаже: 1, 2, 6-9, 11-13, 11а, 11б (Лит. А, А1), расположенного по адресу: , условный номер: , принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений в здании от , по цене руб., из которых руб. будут уплачены покупателем продавцу в срок до , оставшаяся сумма в размере руб. будет выплачена в срок до .

В этот же день между ООО «Моторные запчасти» в лице (продавец) и Прокофьевой О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения в здании конторы, назначение: нежилое, общей площадью 18,7 кв.м, номера на поэтажном плане на первом этаже: 3, 4, 5, 10 (Лит. А), расположенного по адресу: -а, условный номер: , принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений в здании от , по цене руб., которые будут уплачены покупателем продавцу в день подписания договора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона и доказательств мнимости заключенных договоров суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным и не может согласиться с ним, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что участники оспариваемых сделок ООО «Моторные запчасти» в лице и Прокофьевой О.Ю. не имели цели создания правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи имущества, денежные средства покупателем продавцу не уплачивались, имущество в виде нежилых помещений продавцом во владение и пользование покупателя не передавалось.

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами условий оспариваемых договоров купли-продажи - уплату Прокофьевой О.Ю. цены имущества ООО «Моторные запчасти», передачу ООО «Моторные запчасти» недвижимого имущества Прокофьевой О.Ю. и совершение последней фактических действий по владению и пользованию приобретенными по сделкам нежилыми помещениями, суду не представлено.

Кроме того, истцом ООО «Моторные запчасти» в лице учредителя и генерального директора общества в материалы гражданского дела представлены доказательства, в совокупности подтверждающие мнимый характер оспариваемых сделок, совершение их лишь для вида, преследование сторонами сделок иных целей посредством заключения договоров.

Согласно материалам дела ООО «Моторные запчасти» было создано на основании решения участника общества от , являющегося его единственным учредителем, и зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом экономической деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, генеральным директором общества являлся (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до , от , Устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ).

На основании учредительного договора, заключенного между и , были зарегистрированы изменения в Устав ООО «Моторные запчасти», согласно которым учредителями общества стали и в равных долях по 50 % от уставного капитала стоимостью по руб. каждая. Генеральным директором общества оставался

По договору купли-продажи нежилых помещений в здании от ООО «Моторные запчасти» приобретены в собственность помещения в здании конторы, назначение: нежилое, общей площадью 151,6 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1, 2, 6-9, 11-13, 11а, 11б (Лит. А, А1), расположенные по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права , выданное ).

По договору купли-продажи нежилых помещений в здании от ООО «Моторные запчасти» приобретены в собственность помещения в здании конторы, назначение: нежилое, общей площадью 18,7 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 3, 4, 5, 10 (Лит. А), расположенные по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права

, выданное ).

участником ООО «Моторные запчасти» принято решение о выходе из общества с намерением получить выплату действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, о чем был уведомлен другой участник общества и его соучредитель

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов общества, составленному на основании бухгалтерского баланса ООО «Моторные запчасти» по состоянию на , отчета о прибылях и убытках общества за период с 1 января по , стоимость чистых активов общества составила коп., в том числе стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных по оспариваемым сделкам, руб., действительная стоимость доли участника общества составила руб.

После выхода из общества его единственным учредителем и генеральным директором стал

Стоимость доли в уставном капитале ООО «Моторные запчасти» при выходе из него бывшему участнику общества выплачена не была.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от непосредственно после заключения ООО «Моторные запчасти» в лице оспариваемых договоров купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества с Прокофьевой О.Ю. единственный участник общества произвел отчуждение доли в уставном капитале общества , проживающей в , которая по состоянию на являлась учредителем и руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, с руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества был назначен также проживающий в , изменено место нахождения юридического лица ООО «Моторные запчасти» с , о чем уведомлены соответствующие налоговые органы.

Согласно объяснениям ключи от нежилых помещений, расположенных по адресу: , с даты его выхода из состава участников общества до марта 2013 года, когда замки на помещениях были вскрыты и произведена их замена неизвестными лицами, находились у , передача ключей и товаро-материальных ценностей, находившихся в помещениях и принадлежащих ООО «Моторные запчасти», не осуществлялась.

Денежные средства от продажи недвижимого имущества по оспариваемым сделкам в ООО «Моторные запчасти» от Прокофьевой О.Ю. не поступали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Получив в установленном порядке сведения о продаже предприятия и принадлежащего ему недвижимого имущества, бывший учредитель ООО «Моторные запчасти» предпринял меры к возвращению общества в свою собственность с целью возобновления его деятельности.

Решением единственного участника ООО «Моторные запчасти» от освобожден от занимаемой должности генерального директора общества на указанную должность назначен

Решением единственного участника ООО «Моторные запчасти» от Бахареву А.А. предложена доля в уставном капитале общества по номинальной цене руб.

заключен договор купли-продажи указанной доли ООО «Моторные запчасти» между генеральным директором ООО «Моторные запчасти» и Бахаревым А.А.

подано заявление о выходе из состава участников ООО «Моторные запчасти».

Решением от единственный участник ООО «Моторные запчасти» Бахарев А.А. отказался от преимущественного права покупки принадлежащей обществу доли и предложил долю в уставном капитале общества в размере 50 % от уставного капитала общества по номинальной цене .

заключен договор купли-продажи указанной доли общества между единственным участником ООО «Моторные запчасти» Бахаревым А.А. и

Бахаревым А.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Моторные запчасти».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от единственным учредителем и генеральным директором ООО «Моторные запчасти» является с долей в уставном капитале в размере 50 %, другие 50 % доли принадлежат обществу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность доводов истца ООО «Моторные запчасти» в лице генерального директора о ничтожности (мнимости) оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Моторные запчасти» в лице и Прокофьевой О.Ю., и правомерность исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности Прокофьевой О.Ю. на объекты недвижимого имущества и восстановлении права собственности на нежилые помещения ООО «Моторные запчасти».

Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ответчика обязанности вернуть истцу полученное по сделкам недвижимое имущество судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида и недвижимое имущество по указанным договорам от продавца к покупателю не передавалось.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моторные запчасти» к Прокофьевой о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от помещения в здании конторы, назначение: нежилое, общей площадью 151,6 кв.м, номера на поэтажном плане на первом этаже: 1, 2, 6-9, 11-13, 11а, 11б (Лит. А, А1), расположенного по адресу: условный номер: , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Моторные запчасти» и Прокофьевой .

Прекратить право собственности Прокофьевой на помещения в здании конторы: назначение: нежилое, площадью 151,6 кв.м, литер: А, А1, этажность: 1, номера на поэтажном плане на первом этаже: 1, 2, 6-9, 11-13, 11а, 11б, расположенные по адресу: Россия, , условный номер: , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , номер регистрации: .

Восстановить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Моторные запчасти» на помещения в здании конторы: назначение: нежилое, площадью 151,6 кв.м, литер: А, А1, этажность: 1, номера на поэтажном плане на первом этаже: 1, 2, 6-9, 11-13, 11а, 11б, расположенные по адресу: Россия, , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , номер регистрации: , на основании договора купли-продажи нежилых помещений в здании от .

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от помещения в здании конторы, назначение: нежилое, общей площадью 18,7 кв.м, номера на поэтажном плане на первом этаже: 3, 4, 5, 10 (Лит. А), расположенного по адресу: Курганская область, условный номер: , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Моторные запчасти» и Прокофьевой .

Прекратить право собственности Прокофьевой на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 18,7 кв.м, литер: А, этажность: 1, номера на поэтажном плане на первом этаже: 3, 4, 5, 10, расположенное по адресу: Россия, условный номер: , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , номер регистрации: .

Восстановить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Моторные запчасти» на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 18,7 кв.м, литер: А, этажность: 1, номера на поэтажном плане на первом этаже: 3, 4, 5, 10, расположенное по адресу: Россия, , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , номер регистрации: , на основании договора купли-продажи нежилых помещений в здании от .

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

О.Н. Богданова