Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. дело по заявлению Дремовой О.А. об отмене решения автономного третейского арбитра для разрешения конкретного спора И.В. по иску Коныхина Е.В. к Дремовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с частной жалобой представителя заявителя Дремовой О.А. по доверенности Багликова Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Дремовой О.А. об отмене решения автономного третейского арбитра для разрешения конкретного спора И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коныхина Е.В. к Дремовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением автономного третейского арбитра для разрешения конкретного спора И.В.. от ДД.ММ.ГГГГ с Дремовой О.А. в пользу Кононыхина Е.В. взыскана задолженность по договору займа: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по пени, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик Дремова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения автономного третейского арбитра, сославшись на отсутствие у автономного третейского арбитра И.В.. компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, а также на отсутствие письменного соглашения между нею и Кононыхиным Е.В. о разрешении спора по договору займа в третейском суде. Указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ такого соглашения не содержит, а направленная Кононыхиным Е.В. в ее адрес досудебная претензия таковым соглашением не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к третейскому соглашению в соответствии со ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», своего согласия на передачу спора автономному третейскому арбитру она не давала. Считает, что решение автономного третейского арбитра для разрешения конкретного спора И.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Дремова О.А. просила: отменить решение по делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ автономным третейским арбитром И.В.. ИНН №, расположенным по адресу: <адрес> о взыскании с нее в пользу Кононыхина Е.В. задолженности по договору займа и пени.

Заинтересованное лицо Кононыхин Е.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Кононыхина Л.К. требования не признала, сославшись на необоснованность доводов Дремовой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель заявителя Дремовой О.А. по доверенности Багликов Е.Н. просит об отмене определения суда.

В судебное заседание заявитель Дремова О.А., заинтересованное лицо Кононыхин Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Дремовой О.А. по доверенности Багликова Е.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя заинтересованного лица Кононыхина Е.В. по доверенности Кононыхиной Л.К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24.07.2002 г. в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также – стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (ч.2 ст.1). Третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее – третейский суд для разрешения конкретного спора); третейский судья – физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде; третейское соглашение – соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; стороны третейского разбирательства – организации – юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – граждане – предприниматели), физические лица (далее граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск; компетентный суд – арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 2).

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. №102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (ч.1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (ч.2). Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Статьей 7 ФЗ от 24.07.2002 г. №102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (ч.1). При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (ч.2).

Согласно ст. 17 ФЗ от 24.07.2002 г. №102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки (ч.1). Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора (ч.2). Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства (ч.3). Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч.4). Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу (ч.5).

После исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение (ст. 32 ФЗ от 24.07.2002 г. №102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиным Е.В. и Дремовой О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кононыхин Е.В. передал Дремовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата по частям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой пени за несвоевременный возврат суммы в размере 0,2 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Постановлением автономного третейского арбитра для разрешения конкретного спора И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дремовой О.А. отказано в удовлетворении заявления об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по делу, возбужденному по исковому заявлению Кононыхина Е.В., о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентного).

Решением автономного третейского арбитра для разрешения конкретного спора И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононыхина Е.В. к Дремовой О.А. удовлетворены частично. С Дремовой О.А. в пользу Кононыхина Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. – основной долг и <данные изъяты>. – задолженность по пени. Согласно данному решению, оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Обратившись в суд с данным заявлением, Дремова О.А. указала, что у третейского арбитра И.В. отсутствует компетенция рассматривать переданный на его разрешение спор, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кононыхиным Е.В. и Дремовой О.А. такого соглашения не предусматривал, а волеизъявление Дремовой О.А. на передачу рассмотрения спора третейскому арбитру И.В. ею в письменной форме выражено не было.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения абз. 6 ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена, претензионная переписка сторон уже после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают наличие воли сторон на рассмотрение спора в третейском суде, решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, на что имеется ссылка в резолютивной части решения третейского суда, и не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции. Кроме того, по мнению суда, законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права: при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 6 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. По мнению суда, прекращение производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку заявителем может быть реализовано право на проверку правомерности решения третейского суда в ином порядке – при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако судебная коллегия полагает, что определение вынесено судом нарушением процессуальных норм.

Вывод суда о том, что вынесенное автономным третейским арбитром для разрешения конкретного спора И.В. решение от ДД.ММ.ГГГГ оспариванию в порядке главы 46 ГПК РФ не подлежит, основан на положениях ст.ст. 40, 42 ФЗ от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», утративших силу с 01.09.2016 г. и ст.ст. 419- 422 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2016 г.

С 01.09.2016 г. ст. 419 ГПК РФ, применяемая к спорным правоотношениям, действует в новой редакции, частью 1 которой предусмотрено, что решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 419 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, решение автономного третейского арбитра для разрешения конкретного спора И.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено Дремовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением об отправке заказной корреспонденции. Заявление об отмене решения третейского суда подано Дремовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на заявлении, т.е. в сроки, установленные ч.2 ст. 419 ГПК РФ.

Поэтому прекращать производство по делу по тем основаниям, что Дремова О.А. не вправе была обратиться с заявлением в суд об отмене решения третейского арбитра, у суда правовых оснований не имелось.

Прекращая производство по делу, суд также указал, что между Кононыхиным Е.В. и Дремовой О.А. было заключено третейское соглашение о рассмотрении спора третейским судьей И.В. и воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена.

Однако этот вывод суда основан на ошибочном применении и толковании положений ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 61 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 1, частью первой статьи 3, статьей 5, частью первой статьи 13 ГПК Российской Федерации означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, не осуществляется правосудие.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку передача спора на рассмотрение третейского суда осуществляется на основании соглашения, суд, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 421 ГПК Российской Федерации, в этом случае обязан проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если третейское соглашение недействительно либо утратило силу или не может быть исполнено, суд не вправе прекращать производство по делу по данному основанию. В системе норм действующего законодательства, таким образом, данная статья направлена на обеспечение обязательного характера решения третейского суда и в то же время - на обеспечение реализации гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти.

Факт заключения данного третейского соглашения Дремова О.А. оспаривает.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о рассмотрении спора третейским судьей И.В. не содержал, а досудебная претензия Кононыхина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не является письменным соглашением о передаче спора третейскому судье И.В.., поскольку письменного согласия на это Дремова О.А. не давала, направила Кононыхину Е.В. встречное требование о предоставлении последним документов, в том числе письменного соглашения о третейском разбирательстве.

Впоследствии Дремова О.А. ссылалась на это обстоятельство и в своем заявлении об отсутствии у третейского арбитра И.В. компетенции рассматривать дело по спору о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентного) между Кононыхиным Е.В. и ею.

Надлежащая правовая оценка доводам Дремовой О.А. об отсутствии у третейского судьи И.В. компетенции, судом дана не была.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности судом не проверено.

В соответствии с ч.6 ст. 420 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.09.2016 г., при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ч.1 ст. 420 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Согласно ст. 421 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2016 г.), решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч.1). Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч.2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (ч.3 ГПК РФ).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч.4 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (ч.1 ст. 422 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.09.2016 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, в связи с чем определение суда, как не соответствующее требованиям действующего законодательства подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу того, что дело по существу судом не рассматривалось, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2019 года отменить. Дело по заявлению Дремовой О.А. об отмене решения автономного третейского арбитра для разрешения конкретного спора И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коныхина Е.В. к Дремовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения.

Председательствующий -

Судьи –