Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 16 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления Ниловой С.В. к Егорову В.Н. ректору ФБГОУ ВО «Ивановский государственный университет», начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ивановской области Степановой Е.А. о незаконности издания приказа и недостоверных сведениях,

установила:

Нилова С.В. обратилась в суд с иском к Егорову В.Н. ректору ФБГОУ ВО «Ивановский государственный университет», начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ивановской области Степановой Е.А., в котором просила признать необоснованным и незаконным издание приказа ректора ИвГУ Егорова В.Н. №*** от 29 июня 2015 года, признать сообщение недостоверных сведений начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Степановой Е.А. в части сведений о законности приказа №***.

Определением судьи от 16 мая 2017 в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением судьи не согласна Нилова С.В., в частной жалобе просит его отменить.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Из материала по частной жалобе усматривается, что ранее Нилова С.В. обращалась в Октябрьский районный суд гор. Иваново с иском о признании приказа № *** от 26.06.2015 г. и № *** от 29.06.2015 г. незаконными и подлежащими отмене.

Решением Октябрьского районного суда от 19 октября 2015 года исковые требования Ниловой С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ № *** от 04.09.2015г. ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" об увольнении Ниловой С.В. признан незаконным. Нилова С.В. восстановлена в должности доцента кафедры педагогики и образовательных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ивановский государственный университет с 5 сентября 2015 года. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" взысканы в пользу Ниловой С.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 05.09.2015 по 19.10.2015 в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска отказано. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. Решение суда в части восстановления Ниловой С.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2016 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ниловой С.В. – без удовлетворения.

Согласно решению Октябрьского районного суда от 19 октября 2015 года, приказом № *** от 31.07.2015 года приказ от 26.06.2015г. № *** был отменен в связи с установлением факта нетрудоспособности Ниловой С.В. с 26.06.2015г. по 06.07.2015г., а также нахождения ее в очередном отпуске с 01.07.2015г. Также 31.07.2015г. издан приказ № ***, которым отменен приказ № *** от 29.06.2015 г. Оспариваемые приказы *** еще до обращения истца в суд отменены ответчиком, следовательно, предмет спора в данной части отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что на момент предъявления Ниловой С.В. иска в части требований к Егорову В.Н. о признании необоснованным и незаконным приказа №*** от 29.06.2015 года, имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований Ниловой С.В. было отказано, принял законное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что исковые требования к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ивановской области Степановой Е.А. о признании сообщение недостоверных сведений начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Степановой Е.А. в части сведений о законности приказа №*** не направлены на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ниловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: