Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-14301/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Гороховика А.С.,
при секретаре Чуркиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор аренды №., заключенный между ФИО1 и ПАО «Мегафон».
Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.01.2014г. по 03.06.2015г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по замене окна в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска - <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.06.2014г. по 06.10.2015г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению общей нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., обязании ответчика: демонтировать кабель ВОК по фасаду гаражного комплекса по адресу: <адрес>, подписать Акт сверки задолженности, выдать ему справки 2-НДФЛ за период с 2008 года по 2015г., оплатить за него налог на доходы физического лица за период с 2008г. по 2015г., - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» (в настоящее время Поволжский филиал ПАО «Мегафон») заключен договор аренды №. Согласно указанному Договору Истец за плату предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение в гараже №, на отметке цоколь здания, <адрес> для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта О8М-900/1900 и РРС. По акту приема-передачи нежилое помещение было передано Ответчику. Техническое состояние арендуемого помещения было удовлетворительное и позволяло использовать его в целях, предусмотренных п. 1.1. Договора аренды. Согласно п. 2.1 Договора общая сумма ежемесячного платежа за аренду помещения составляла <данные изъяты> рублей, с удержанием налога на доходы с физических лиц 13% в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора Ответчик обязан своевременно перечислять арендную плату в безналичном порядке банковским переводом на расчетный счет Арендодателя ежеквартально, путем предоплаты, в срок до 15 числа первого месяца квартала. За период с 01 января 2014 года ответчик в нарушение условий Договора не исполнял свои обязательства по оплате арендованного нежилого помещения. Он неоднократно обращался к Ответчику с претензиями об оплате задолженности по Договору, однако перечисление денежных средств не последовало, ответа на претензию он от ответчика не получил. 08 мая 2015 года Ответчик направил ему уведомление о расторжении Договора, соглашение о расторжении Договора и акт возврата нежилого помещения с 22 мая 2015 года. Однако, в связи с тем, что фактическое состояние нежилого помещения на момент его возврата не удовлетворяло его требованиям (в помещении не был демонтирован железный контейнер с противопожарной дверью, который делит нежилое помещение пополам, не было вставлено окно, вместо него был приварен железный лист, с фасада не убрана мачта - лестница, ведущая с крыши к оконному проему, не демонтирован кабель, не заделаны технические отверстия в стенах, не произведен текущий ремонт), он отказался от подписания соглашения о расторжении Договора и передачи помещения по акту возврата нежилого помещения,
В соответствии с п. 3.2.2 Договора Арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, не допуская порчи имущества Арендодателя. В силу п. 3.2.3. Договора Арендатор обязан возмещать все убытки за повреждение помещения, если они произошли по вине Арендатора. Согласно п. 3.2.5 Договора Арендатор обязан произвести текущий ремонт арендуемого помещения. Более того, на тот момент взаиморасчеты между сторонами не были произведены, Акт сверки и Справки 2-НДФЛ Ответчиком по его требованию ему не были представлены. 20 мая 2015 года он направил Ответчику повторную претензию и просил уплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 года по 22.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 19.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Также Истец просил Ответчика освободить нежилое помещение от оборудования, произвести текущий ремонт нежилого помещения, привести фактическое состояние нежилого помещения на момент возврата удовлетворяющим требованиям Арендодателя и пригодным для дальнейшей эксплуатации, передать ключи от помещения, предоставить Справки 2-НДФЛ, подтверждающие оплату налогового вычета на доходы физических лиц. 20 мая 2015 года стороны составили Акт осмотра нежилого помещения по Договору аренды, в котором были указаны замечания, сделанные при осмотре. 20 мая 2015 года Ответчиком повторно-было направлено уведомление о расторжении договора аренды. 25 мая 2015 года Ответчик произвел оплату арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей. 04 июня 2015 года Ответчик произвел оплату арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей. 05 июня 2015 года Истцом была направлена очередная претензия Ответчику в которой Истец указал о невозможности подписания соглашения о расторжении Договора в связи с тем, что фактическое состояние нежилого помещения на момент возврата не удовлетворяло требованиям Арендодателя (не были заделаны технические отверстия в стенах, внутри и снаружи помещения, не вставлено окно, не произведен текущий ремонт). Акт осмотра нежилого помещения с фиксацией повреждений сотрудники ПАО «Мегафон» подписывать отказались. Также взаиморасчеты между сторонами до сих пор не были произведены, акт сверки и справка 2-НДФЛ, подтверждающие оплату налогового вычета на доходы физических лиц, Ответчиком представлены не были. Долг по арендной плате за период с 05.06.2015 года по 01.07.2015 года составил <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> рубль. Просил расторгнуть Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ПАО «Мегафон», обязать ответчика привести нежилое помещение в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации, обязать ответчика подписать акт сверки, выдать справки 2-НДФЛ за период с 2008г. По 2015г., взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 01.07.2015г. в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец уточнил_ исковые требования, просил расторгнуть Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Мегафон» задолженность по арендной плате за период с 05.06.2014г. по 06.10.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014г. по 21.09.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по замене окна в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению общей нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика демонтировать кабель ВОК по фасаду гаражного комплекса по адресу: <адрес>, подписать Акт сверки задолженности, выдать ему справки 2-НДФЛ за период с 2008г. по 2015г., оплатить за него налог на доходы физического лица за период с 2008г. по 21.09.2015г..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.06.2014 г. по 06.10.2015 г. в размере <данные изъяты>. расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., обязании ответчика демонтировать кабель ВОК по фасаду гаражного комплекса, подписать акт сверки задолженности, выдать ему справки 2-НДФЛ, оплатить налог на доходы физического лица.Кроме того, указывает, что при оглашении решения суда судья указала на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., тогда как в резолютивной части решения суда допущена техническая ошибка и взыскано <данные изъяты>
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.ч. 4,5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2015 года не соответствует мотивировочной части решения.
Из мотивировочной части решения усматривается, что суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 16.01.2014 года по 03.06.2015 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ Вместе с тем, суд не указывает в каком размере подлежат взысканию указанные проценты.
Из резолютивной части решения следует, что с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2014 г. по 03.06.2015 г. в размере <данные изъяты> В то же время в материалах дела на л.д. 69 имеется расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период, из которого следует, что размер таких процентов составляет <данные изъяты>
Указанные противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения не позволяет суду апелляционной инстанции однозначно понять выводы суда о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
На основании статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в заседании судебной коллегии не возражала против направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 200, 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2015 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Куйбышевский районный суд г. Самары для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: