Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО4 к Администрации города Тюмени об установлении юридического факта пользования самовольно выстроенным жилым домом и земельным участком, разъяснив, что она вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта в порядке особого производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что с года истец совместно с супругом пользуется жилым домом по адресу: , который им уступила родственница. С указанного периода они осуществляют все платежи и несут бремя содержания данного дома, в том числе оплачивают налоги, расходы на электроэнергию, заключили договор на газификацию, своими силами провели капитальный ремонт и осуществляют текущие ремонтные работы, обрабатывают землю. Прежняя владелица жилого дома не претендует на дом и земельный участок, при этом какие-либо правоустанавливающие документы не сохранились. Просит суд установить факт пользования ФИО4 указанным жилым домом и земельным участком для того, чтобы истец имела возможность в дальнейшем ввести дом в эксплуатацию и оформить в собственность в установленном законом порядке.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года исковое заявление ФИО4 к Администрации города Тюмени об установлении юридического факта пользования самовольно выстроенным жилым домом и земельным участком возвращено ФИО4, разъяснено, что она вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта в порядке особого производства.

С данным определением не согласилась ФИО4

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения суда от 17 января 2012 года и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах частной жалобы ссылается на то, что первоначально ею было подано заявление об установлении факта пользования жилым домом в порядке главы 27 ГПК РФ, однако определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2011 года, оно было возвращено в адрес заявителя, при этом судом разъяснено право ФИО4 обратиться в суд с иском о признании права владения и пользования недвижимым имуществом на общих основаниях. при повторной подаче ФИО4 искового заявления об установлении факта пользования жилым помещением, как это было разъяснено судом в определении от , судом заявление снова возвращено. ФИО4 отмечает, что в мотивировочной части определения суд указал, что поданное исковое заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено в порядке искового производства и подлежит возвращению, потому как рассматривается в порядке особого производства по правилам главы 27-30 ГПК РФ. ФИО4 указывает, что судом принято два противоречащих друг другу судебных акта, в связи с чем она лишена своего Конституционного права на обращение за защитой в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО4, судья первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии со статьями 262, 263 ГПК РФ, не может быть рассмотрено в порядке искового производства и подлежит возвращению, потому как рассматривается в порядке особого производства по правилам главы 27-30 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными.

В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу вышеуказанных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, при этом установление того или иного факта осуществляется судом в судебном разбирательстве, в ходе которого разрешается вопрос о том, зависит ли от наличия данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. На стадии принятия заявления к производству суда установить указанное выше обстоятельство невозможно, так как зависимость между наличием конкретного факта и возникновением, изменением, прекращением личных или имущественных прав граждан и организаций, возможно проверить лишь после исследования всех доказательств по делу, что до судебного разбирательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи первой инстанции о том, что ФИО4 подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем исковое заявление к Администрации города Тюмени об установлении юридического факта пользования самовольно выстроенным жилым домом и земельным участком подлежит возвращению ФИО4, и что она вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта в порядке особого производства, является необоснованным и незаконным.

Кроме того, указанный вывод не является основанием для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основания, при которых судья возвращает исковое заявление, а именно в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку данный список оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом такого обстоятельства не содержится и в нормах права, закрепленных в главе 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Общие положения особого производства») и главе 28 указанного кодекса («Установление фактов, имеющих юридическое значение»), судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ФИО4

Кроме того, из анализа указанных норм права, следует, что суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Так, из искового заявления ФИО4 следует, что она просит признать факт пользования и владения жилым помещением и земельным участком исходя из приобретательной давности, указывая, что с года пользуется жилым домом по адресу: , который им уступила родственница, не претендующая на дом и земельный участок, при этом какие-либо правоустанавливающие документы не сохранились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии спора о праве, а также о том, что требования заявителя должны быть разрешены в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

При этом из материалов следует, что ФИО4 уже обращалась с заявлением о установлении факта владения и пользования самовольной постройкой и судья вернула заявление, разъяснив, что заявитель должна обратиться в суд с иском (л.д.5).

С учетом вышеизложенного, определение судьи признать законным и обоснованным нельзя. Доводы частной жалобы ФИО4 суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года отменить, и разрешить вопрос по существу. Материал направить в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.