ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-1431 от 06.07.2016 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья Мохова А.В.

Дело № 33-1431

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Квартирное бюро ФИО1» ФИО2 на определение Нерехтского районного суда г.Костромы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Производство по заявлению ФИО3 к ООО «Квартирное бюро ФИО1» о защите прав потребителя приостановить до вступления в законную силу судебного постановления, приговора по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО3, её представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Квартирное бюро ФИО1» о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Квартирное бюро ФИО12» был заключен предварительный договор купли-продажи , направленный на подготовку и заключение в дальнейшем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. На основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по договору ею, ФИО3, была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по договору должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик их не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору , на основании которого изменен предмет договора: ответчик брал на себя обязательство оказать содействие в покупке двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В счет предоплаты за указанную квартиру истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты>. Срок исполнения договора наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по инициативе последнего был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимого имущества. По указанному договору ответчик брал на себя обязательства оказать содействие в покупке однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма складывалась из ранее внесенных истцом сумм. В день подписания договора ФИО3 внесла в кассу ответчика еще <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил. Жилое помещение, указанное в договоре , было продано ответчиком третьему лицу, а она, истец, из указанного жилого помещения была выселена. В августе 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков и исполнении обязательств по договору, однако ответчик эти требования в добровольном порядке не исполнил. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Квартирное бюро ФИО12» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Квартирное бюро ФИО1» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО3 со ссылкой на ч.4 ст.61, ст.215 ГПК РФ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом уголовного дела в отношении ФИО2 При этом ФИО3 указала, что 18 апреля 2016 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. Она, ФИО8, признана потерпевшей по данному уголовному делу. При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, необходимо приостановить производство по гражданскому делу в связи с тем, что возможна замена ненадлежащего ответчика. Рассмотрение гражданского дела может привести к существенным нарушениям её, ФИО3, прав, а именно невозможности возврата денежных средств, использованных ФИО2 по своему усмотрению. Кроме того, суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе директор ООО «Квартирное бюро ФИО1» ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, однако в настоящее время никаких других дел в судах общей юрисдикции или арбитражном суде не находится. Согласие на приостановление производства по делу было дано им, ФИО1, в силу юридической неграмотности.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 апреля 2016 г. следователем следственной группы отделения МВД России по г.Волгореченску ФИО7 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, действуя по доверенности от имени ООО «Квартирное бюро ФИО12», введя в заблуждение ФИО3 о правомерности своих действий, заключил с ней предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая не принадлежала ему и представляемой им организации на праве собственности, а равно и ином вещном праве, действуя в соответствии с условиями договора, получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Действуя в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, действуя по доверенности от ООО «Квартирное бюро ФИО1», введя в заблуждению ФИО3 о правомерности своих действий, заключил с ней дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив цену договора и изменив предмет договора на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая также не принадлежала ему и представляемой им организации на праве собственности, а равно на ином вещном праве, и действуя в соответствии с условиями ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, получил от ФИО3 в качестве предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Действуя в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, действуя по доверенности от ООО «Квартирное бюро ФИО1», введя в заблуждение о правомерности своих действий, заключил с ФИО3 договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимого имущества: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая не принадлежала ему и представляемой им организации на праве собственности, а равно на ином вещном праве, действуя в соответствии с условиями договора, получил от ФИО3 в качестве предоплаты <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО2, получив от ФИО3 <данные изъяты> руб., договорные обязательства не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в крупном размере.

Согласно постановлению следователя от 18 апреля 2016 г. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь абзацем 5 ст.215 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения уголовного дела в отношении ФИО2, и приостановил производство по делу. При этом суд исходил из того, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска к ООО «Квартирное бюро ФИО1» и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, одинаковы, ввиду чего рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения уголовного дела в отношении ФИО2

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения уголовного дела в отношении ФИО2, а также довод ФИО3 о том, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для настоящего гражданского дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2016 г. в отношении ФИО2 усматривается, что последний действовал по доверенности от имени ООО «Квартирное бюро ФИО1», процессуальное положение которого в рамках уголовного дела не определено.

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 не повлечет изменения обязательств юридического лица ООО «Квартирное бюро ФИО1» перед потребителем ФИО3, если таковые возникли.

Довод ФИО3 о необходимо приостановления производства по гражданскому делу по причине того, что возможна замена ненадлежащего ответчика, судебной коллегией отклоняется. В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, ФИО3 вправе ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, указав лицо, которое, по её мнению, нарушило её права.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Нерехтский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 мая 2016 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Квартирное бюро ФИО1» отменить, дело направить для рассмотрения в Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий:

Судьи: