Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О. при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 г. гражданское дело

по иску Петровец Т. А. к Бабушкину С. И. о взыскании процентов по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Заречного районного суда Свердловской области 13 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца Петровец Т. А. – Жгаревой М. А. (по доверенности от ( / / ) ( / / ), сроком ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петровец Т. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) между нею и Бабушкиным С. И. был заключен договор ( / / ) денежного займа с процентами, по которому она передала Бабушкину С. И. денежные средства в размере ( / / ) руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ( / / ) и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 2.3. договора), в силу п. 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6 % в месяц до ( / / ), с ( / / ) – 5 % в месяц, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Сумма займа была возвращена заемщиком в установленный договором срок, однако проценты по договору займа не были уплачены ответчиком в полном объеме. За период с ( / / ) по ( / / ) (( / / ) месяцев и ( / / ) дней) сумма процентов по ставке 6 % в месяц составляет ( / / ) руб., за период с ( / / ) по ( / / ) (( / / ) месяца и ( / / ) дней) сумма процентов по ставке 5 % в месяц составляет ( / / ) руб., итого общая сумма подлежащих уплате в соответствии с условиями договора займа и п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации процентов составляет ( / / ) руб. Кроме того, на основании ст. 395 ГК Российской Федерации на указанную выше сумму процентов подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, период расчета – с момента окончания договора займа - ( / / ), до момента предъявления иска в Ленинский районный суд ( / / ) - ( / / ) (определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью от ( / / )), итого ( / / ) дней, по ставке – 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска, формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: ( / / ) * 8 %/ 360 * ( / / ) = ( / / ) руб. ( / / ) коп. Просила взыскать с ответчика указанные суммы процентов, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день их фактической уплаты ответчиком, также просила взыскать компенсацию морального вреда (нравственных страданий), причиненного нарушением ее имущественных прав в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, непринятием им мер к урегулированию спора, в размере ( / / ) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности – ( / / ) руб. (л. д. ( / / )).

( / / ) и ( / / ) истцом заявлено об уменьшении размера иска, указано, что во исполнение договора займа от ( / / ) она передала заемщику Бабушкину С. И. денежные средства: ( / / ) руб. – ( / / ), ( / / ) руб. – ( / / ), что подтверждается расписками заемщика от указанных дат; ответчиком сумма займа в размере ( / / ) руб. была возвращена в срок, проценты уплачены не в полном размере. Согласно распискам от ( / / ) и от ( / / ) ответчик уплатил истцу ( / / ) руб. и ( / / ) руб. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика суммы процентов по договору: на сумму займа ( / / ) руб. по ставке 6 % за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / ) руб., на сумму займа ( / / ) руб. по ставке 6 % за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.; на сумму займа ( / / ) руб. по ставке 5 % за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп, всего сумма процентов по договору составила ( / / ) руб. ( / / ) коп, ответчик уплатил ( / / ) руб., просила взыскать ( / / ) руб. ( / / ) коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп по ставке рефинансирования 8 % годовых за период с ( / / ) по ( / / ), начислять проценты по день фактической уплаты ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда ( / / ) руб., судебные издержки на изготовление доверенности ( / / ) руб., уплаченную при подаче иска госпошлину (л. д. ( / / )). ( / / ) заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Жгаревой М. А. в размере ( / / ) руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ( / / ) ( / / ), квитанциями от ( / / ) ( / / ), от ( / / ) ( / / ) (л. д. ( / / )).

Ответчик Бабушкин С. И. иск признал в части долга по процентам в сумме ( / / ) руб., в остальной части возражал против иска, представил письменный отзыв, указал, что брал у Петровец Т. А. в долг ( / / ) руб. до ( / / ), в ( / / ) г. еще ( / / ) руб., при этом оговаривалось, что общая сумма процентов на суммы займа не будет превышать ( / / ) руб., в ( / / ) г. он подписал договор займа, состоящий из двух страниц (каждую страницу), где указывался размер процентов 6 % (( / / )), 5 % (( / / )), 3 % (( / / )), но не более ранее оговоренной суммы. Представленный истцом в суд экземпляр договора займа (первую страницу, содержащую условия договора) он не подписывал. В ( / / ) г. он передал Петровец Т. А. в качестве уплаты процентов ( / / ) руб., в ( / / ) г. возвратил ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб., всего передал в счет уплаты долга ( / / ) руб. Поскольку максимальная сумма процентов оговаривалась ( / / ) руб., считает, что на данный момент долг по уплате процентов составляет ( / / ) руб. (л. д. ( / / )).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 г. иск Петровец Т. А. удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика Бабушкина С. И. взыскано: ( / / ) руб. долга по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ( / / ) руб. ( / / ) коп процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, ( / / ) руб. в возмещение расходов на оплату доверенности, ( / / ) руб. ( / / ) коп в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего ( / / ) руб. ( / / ) коп (л.д.( / / )).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (вх. ( / / ) от ( / / )) представитель истца ФИО1 – Жгарева М. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает неверным вывод суда о несоответствии договора займа от ( / / ) положениям п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации, о заключении сторонами самостоятельных договоров займа на условиях, указанных в расписках от ( / / ) и от ( / / ), полагает данные расписки подтверждающими письменный договор займа и его условия в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации. Считает, что в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации единственным допустимым доказательством заключения договора займа на иных, чем указано в представленном истцом письменном договоре займа условиях, мог являться иной письменный договор займа; суд первой инстанции не применил ст. ст. 420, 434 ГК Российской Федерации, неправильно истолковал ст. 160 ГК Российской Федерации. Просит принять по делу новое решение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб., разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины с учетом уменьшения размера иска в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп, взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы ( / / ) руб.; заявляет ходатайство о принятии новых доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя – копий писем ФИО1 и Жгаревой М. А. от ( / / ) и ( / / ), копии дополнительного соглашения от ( / / ) к договору на оказание юридических услуг ( / / ) от ( / / ) Также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ( / / ) руб., представлена квитанция от ( / / ) ( / / ) о принятии от ФИО1 адвокатом Жгаревой М. А. денежных средств в сумме ( / / ) руб. за оказание юридических услуг по договору от ( / / ) ( / / ) г.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г., указывает, что по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (л.д. ( / / )).

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Жгарева М. А. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что положения абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. не подлежат применению, поскольку договором займа не было установлено, что проценты уплачиваются до срока возврата основной суммы займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (( / / ) от ( / / )), истец представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство истца о принятии вновь представленных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права, дал им правильное толкование, в частности, с учетом правил п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433, ст. 808 ГК Российской Федерации правомерно исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа как реального договора может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав представленные истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий экземпляр письменного договора займа от ( / / ) г. ( / / ) на двух листах (л. д. ( / / )) и рукописную расписку заемщика ФИО2 (л. д. ( / / )), оценив данные и иные имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности заключения договоров займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 на условиях, указанных в расписке: ( / / ) на сумму ( / / ) руб. на срок до ( / / ) с уплатой процентов за пользование займом ( / / ) руб. в месяц; ( / / ) на сумму ( / / ) руб., срок возврата суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займом не предусмотрены.

Доводы представителя истца о том, что договор займа от ( / / ) и его условия в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации подтверждены распиской от ( / / ) несостоятельны, поскольку суммы займа, размер процентов, даты предоставления заемщику денежных средств в договоре и в расписке не совпадают, таким образом, расписка от ( / / ) не является подтверждением условий займа, изложенных в письменном договоре от ( / / )

Самим письменным договором от ( / / ) не подтверждается фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику, таким образом, не подтверждается факт заключения договора займа, который в силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег. Так, в тексте договора займа от ( / / ) не содержится указания на получение заемщиком ФИО2 во исполнение условий данного договора от займодавца ФИО1 суммы займа ( / / ) руб., в п. 2.1. данного договора указано: «займодавец передает заемщику сумму займа наличными средствами в день заключения договора», на экземпляре договора отсутствует подпись заемщика ФИО2 в получении от займодавца ФИО1 ( / / ) суммы займа ( / / ) руб. В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения содержащихся в письменном договоре займа от ( / / ) слов и выражений не следует, что займодавец ( / / ) передал, а заемщик принял (получил) от займодавца денежные средства в сумме ( / / ) руб. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о доказанности заключения договора займа на условиях, изложенных в письменном договоре займа от ( / / ), являются безосновательными и не могут повлечь отмену (изменение) решения суда с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении иска в полном объеме.

Установив, что возврат суммы займа ( / / ) руб. произведен ответчиком ( / / ), при этом проценты за пользование займом (( / / ) руб. в месяц) уплачены не в полном объеме (( / / ) руб. из ( / / ) руб.), суд произвел расчет задолженности и взыскал с ответчика в счет причитающихся процентов за пользование указанной суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации ( / / ) руб. Правильность расчета, приведенного в решении, сторонами не оспаривается. Доводы о несогласии с решением суда в части невзыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа ( / / ) руб. в размере, определенном ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, в жалобе истца также отсутствуют. Соответствующих требований истцом не заявлялось, судом принято решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, взыскал с ответчика ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, определенную за период после предусмотренной договором даты возврата суммы займа и процентов (( / / )) по день вынесения решения суда, по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на момент рассмотрения дела. Доводы жалобы истца о необходимости указания в решении суда на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку права истца на получение причитающихся денежных средств в данном случае не нарушаются, препятствий к предъявлению самостоятельного иска о взыскании сумм задолженности, которые могут образоваться с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, не имеется. В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В апелляционной жалобе истца, как и в исковом заявлении, указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга ( / / ) руб. ( / / ) коп, однако, как установлено судом, денежных обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в указанном размере у ответчика перед истцом не имеется, таким образом, требование истца об указании в резолютивной части решения суда на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по день их фактической уплаты удовлетворению в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не подлежит, оснований для отмены (изменения) решения суда в данной части, исходя из доводов апелляционной жалобы истца (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о незаконном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» нельзя признать состоятельными. В соответствии с указанными разъяснениями на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В данном случае договором займа между сторонами не предусматривалось условие об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами до срока возврата основной суммы займа. С учетом изложенного приведенные выше доводы ответчика не свидетельствуют о незаконном взыскании с него денежных средств в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и не подтверждают наличие оснований для отказа в иске в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Жгаревой М. А., суд указал, что расходы понесены истцом по договору ( / / ) г., который заключен истцом ФИО1 с представителем Жгаревой М. А. по вопросу взыскания с ФИО2 долга по договору займа от ( / / ) г. (л. д. ( / / )), судебное разбирательство не касалось договора займа от ( / / ) г., следовательно, представленные документы не подтверждают расходы истца в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам: письму Жгаревой М. А. от ( / / ) г. на имя ФИО1, письму ФИО1 от ( / / ) г. на имя Жгаревой М. А., дополнительному соглашению от ( / / ) г. к договору ( / / ) в связи с обнаружением опечатки в тексте договора стороны вносят изменения в пункты 1.2.1., 1.2.7. договора с указанием на дату договора займа от ( / / ) г.

Указанными доказательствами и иными материалами дела (в т. ч. письменными заявлениями, протоколами судебных заседаний) подтверждается фактическое оказание представителем Жгаревой М. А. услуг по представительству интересов истца ФИО1 в данном гражданском деле по иску ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по договору займа от ( / / ) г. Ответчиком не оспариваются фактическое участие представителя истца в данном деле, а также доводы истца об отсутствии иных договоров займа.

Расходы истца по договору об оказании услуг составили ( / / ) руб., что подтверждается квитанциями № ( / / ), ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) (л.д.( / / )). С учетом изложенного, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия принимает решение о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, - ( / / ) руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (с учетом квитанции ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.), а также о возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации не имеется, поскольку апелляционная жалоба истца, содержащая доводы о необходимости отмены решения суда и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

С учетом уменьшения истцом размера иска с ( / / ) руб. ( / / ) коп (госпошлина при данной цене иска составила ( / / ) руб. ( / / ) коп) до ( / / ) руб. ( / / ) коп (при такой цене иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в сумме ( / / ) руб.) истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса, подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 100 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ( / / ) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ( / / ) рубля.

Председательствующий Зинченко И. П.

Судьи Звягинцева Л. М.

ФИО4