Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Братского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «В. » о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата обезличена). недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска ФИО1 указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (дата обезличена) между ним и ООО «В. » был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно Договору управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., обеспечивать предоставление коммунальных услуг, и иную деятельность. Предоставление отдельных коммунальных услуг осуществляет ресурсоснабжающая организация – Филиал Вихоревского управления открытого акционерного общества «О.» посредством заключения соответствующего договора с указанной управляющей организацией. Плата за оказанные услуги вносится им (ФИО1) в кассу управляющей компании, в сроки, установленные договором. Однако, (дата обезличена) представителем ООО «В. » совместно с представителем ресурсоснабжающей организации МУП «Т.» был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии у потребителя, исходя из которого, в жилой многоквартирный дом по адресу: ...., был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии. С момента установки ОДПУ тепловой энергии на указанный дом, плата за потребленные коммунальные услуги взималась по-прежнему - исходя из нормативов потребления, а не согласно показаниям приборов учета путем произведения установленных тарифов на объем потребленных ресурсов без осуществления перерасчета и корректировок платы по итогам окончания отопительного сезона. Узаконить действия, проведенные управляющей компанией ООО «В. », решили спустя почти два года, путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Г. в форме заочного голосования. Для этого было подготовлено уведомление и бюллетень для заочного голосования собственников помещения. По окончании заочного голосования было принято решение, включенное в протокол (номер обезличен) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Г. г. Вихоревка от (дата обезличена) Также по окончании голосования было подготовлено уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений по данному дому. Решение, включенное в протокол (номер обезличен) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Г. г. Вихоревка от (дата обезличена), принятое общим собранием собственников в форме заочного голосования, считает недействительным, принятым с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушающим его права и законные интересы, по следующим основаниям. В уведомлении о проведении общего собрания не указано место проведения собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, не указан инициатор созыва данного общего собрания, что является нарушением требований о порядке проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Вопросы, поставленные на повестку дня собрания, включенные в уведомление о проведение общего собрания собственников, отличаются по содержанию от вопросов, включенных в бюллетень для заочного голосования и в протокол (номер обезличен) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. В бюллетене для заочного голосования собственника помещения вопросы повестки дня сформулированы таким образом, что они имеют двоякий смысл, противоречат по своему содержанию, содержат неточность формулировки и на них невозможно однозначно ответить одним из приведенных вариантов. Вопросы, содержащиеся в бюллетене противоречат ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления., а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и утвержденным им правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, по которым собственники помещений в многоквартирном доме, в случае установки ОДПУ, несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного ОДПУ. Принявшими участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена), а в протоколе (номер обезличен) общего собрания указана дата (дата обезличена), что является нарушением ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы, равно как и уведомления о проведении общего собрания и решения собственников, хранятся в месте или по адресу, которые также определены решением данного собрания, однако ни в одном документе о проведении общего собрания такие указания не содержатся. В уведомлении о результатах проведения общего собрания собственников помещений дома (номер обезличен) по ул. Г. указано общее число проголосовавших бюллетеней, но не содержится сведений, отражающих количество проголосовавших по каждому из вопросов повестки дня общего собрания, то есть, по сути, не оглашает результат по обсуждаемым вопросам. ООО «В. » как до принятия решения общего собрания собственников, так и после его принятия предоставляет счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в объеме исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, устанавливаемых органом местного самоуправления, а, не исходя из показаний приборов учета, что также определено п. 5.1.3. Договора. По данному факту прокуратурой района была проведена проверка, в результате которой была установлена незаконность действий управляющей компании ООО «В. » и вынесено представление. Кроме этого, он (ФИО1) неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой производить оплату по факту потребления, согласно показаниям прибора учета и произведения соответствующего перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, но никаких действий произведено не было, а управляющая компания ссылалась на скидки, которые предоставляются в случае своевременной оплаты коммунальных услуг. Плата за отдельные виды коммунальных услуг в таком случае должна взиматься в соответствии с действующим законодательством, а не излишне оплаченных средств, собранных с плательщиков, оперируя принятым решением общего собрания собственников по дому. Исходя из тех вопросов, которые были включены в уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, он (ФИО1) не отрицал согласование установки общедомовых приборов учета, но другие вопросы сформулированы таким образом что, голосуя за или против, ответ все равно будет противоречить смыслу первого вопроса. С ресурсоснабжающей организацией Вихоревским управлением ОАО «О.», ООО «В. » рассчитывается за потребленные услуги исходя из фактических показаний ОДНУ, а с собственников дома взимает плату исходя из нормативов потребления. Таким образом, согласно справки, выданной Вихоревским управлением ОАО «О.» разность между объемами, предъявленными ресурсоснабжающей организацией (МУП «Т.» и ВУ ОАО «О.») ООО «В. » и объемами, предъявленными ООО «В. » жителям жилого дома по ул. Г. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет ** рублей. Исходя из этого, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ему (ФИО1) причинен материальный ущерб с учетом применения утвержденной ставки рефинансирования за каждый день незаконного использования полученных средств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей. Также, считал, что решением общего собрания собственников, в форме заочного голосования, принятым с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушающим его права и законные интересы, ему был причинен моральный вред, выражающийся в неоднократных письменных обращениях к управляющей компании о восстановлении правильности взимания платы за коммунальные услуги и о произведении перерасчета за отдельные жилищно-коммунальные услуги, в их отказе от произведения таких действий, что, в свою очередь, является безнравственным, унизительным и нарушающим его права.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., включенное в протокол (номер обезличен) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Г. в г. Вихоревка от (дата обезличена), по второму вопросу повестки дня: «Утверждение порядка оплаты тепловой энергии, горячей и холодной воды», по третьему вопросу повестки дня: «Использование разницы по оплате между тарифом и показаниями общедомовых приборов учета», недействительным; взыскать с управляющей компании ООО «В. » материальный ущерб в сумме ** рублей; компенсацию морального вреда в сумме ** рублей; судебные расходы в сумме ** рублей.

Определением суда от (дата обезличена) производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части, в связи с отказом истца от части исковых требований: о понуждении к правильному начислению платы за отопление, в соответствии с фактическими показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии; о взыскании с управляющей компании ООО «В. » материального ущерба в сумме ** рублей.

В последствии ФИО1 дополнил свои исковые требования, просил суд: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., включенное в протокол (номер обезличен) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Г. в г. Вихоревка от (дата обезличена) по второму вопросу повестки дня: «Утверждение порядка оплаты тепловой энергии, горячей и холодной воды», по третьему вопросу повестки дня: «Использование разницы по оплате между тарифом и показаниями общедомовых приборов учета», недействительным; взыскать с управляющей компании ООО «В. » материальный ущерб в сумме ** рублей; компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования с учетом уточнений и дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования своего доверителя с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «В.» на основании доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в том числе тепловой) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Это правило носит диспозитивный характер и действует лишь в том случае, если иное, в частности, не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе предусмотреть иные порядок и сроки оплаты энергии. Решением общего собрания собственников дома (номер обезличен) по ул. Г. в г. Вихоревка от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден порядок использования разницы по оплате коммунальных услуг по нормативу и показаниям общедомовых приборов учета. При этом, истец ФИО1 голосовал за утверждение предложенного порядка, т.е. за оплату коммунальных услуг по нормативу и использование разницы между суммой платы по нормативам и показаниями на проведение мероприятий по повышению энергоэффективности, т.е. фактически истец согласился с взиманием платы по нормативу, в связи с чем, следует прийти к выводу об установлении в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ иного порядка оплаты. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым был утвержден порядок оплаты коммунальных услуг при наличии приборов учета по нормативу, соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется. Требование истца о взыскании материального ущерба (убытков) не подлежит удовлетворению, поскольку ГК РФ не предусматривает такого понятия как «материальный ущерб» и не выделяет такую форму гражданско-правовой ответственности. Фактически под материальным ущербом с позиций ГК РФ следует понимать такую форму ответственности как убытки, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки, не доказан юридический состав убытков (факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков). Просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «О.» (ОАО «О.») в судебное заседание не явился, начальник Вихоревского управления ОАО «О.» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., включенного в протокол (номер обезличен) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. .... в г. Вихоревка от (дата обезличена), по второму вопросу повестки дня: «Утверждение порядка оплаты тепловой энергии, горячей и холодной воды», по третьему вопросу повестки дня: «Использование разницы по оплате между тарифом и показаниями общедомовых приборов учета»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В. » материального ущерба в сумме ** рублей; компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

На решение суда ФИО1 подана кассационная жалоба, в котором он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Суд, ссылаясь на легитимность установки общедомовых приборов учета, оставил без внимания решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)., признал незаконность установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета с (дата обезличена) согласно Акту ввода в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии у потребителя. В период с июня по август включительно услуги по отоплению фактически не оказывались, что подтверждено справкой ВУ ОАО «О.», что также не было учтено судом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «В. » на основании доверенности ФИО3 – просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с (дата обезличена) истец является собственником квартиры (номер обезличен) в многоквартирном жилом доме по адресу: .... В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. ...., в форме заочного голосования, итоги которого отражены в протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена) Повестка дня собрания включала в себя: согласование установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды (с момента ввода в эксплуатацию); утверждение порядка оплаты тепловой энергии, горячей и холодной воды; утверждение порядка использования разницы по оплате между тарифом и показаниями общедомовых приборов учета. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул. .... г. Вихоревка Братского района согласована установка общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды (с момента ввода в эксплуатацию); утвержден порядок оплаты тепловой энергии, горячей и холодной воды; утвержден порядок использования разницы по оплате между тарифом и показаниями общедомовых приборов учета.

Из бюллетеня голосования истца следует, что ФИО1 по всем трем вопросам повестки дня проголосовал «за», данный факт ФИО1 не оспаривал.

Как предусмотрено ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вопрос об установлении порядка расчетов (оплаты) коммунальных услуг, тепло, горячего и холодного водоснабжения относится к компетенции общего собрания жильцов, решение которое в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является для них обязательным.

Часть 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ содержит условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая положения ч. 1, 2, 3 ст. 39, ч. 5 ст. 46, ч. 2, 3, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 7, 14, 22 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 544 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец принимал участие в голосовании, голосовал за принятие решений по указанным в бюллетене вопросам, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., включенного в протокол (номер обезличен) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Г. в г. Вихоревка от (дата обезличена), по второму вопросу повестки дня: «Утверждение порядка оплаты тепловой энергии, горячей и холодной воды», по третьему вопросу повестки дня: «Использование разницы по оплате между тарифом и показаниями общедомовых приборов учета».

Поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., включенного в протокол (номер обезличен) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Г. в г. Вихоревка от (дата обезличена), утверждена установка общедомовых приборов учета, в том числе и тепловой энергии, а также утвержден порядок оплаты тепловой энергии, исходя из норматива потребления.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку установление общедомовых приборов учета относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установка данных приборов учета без утверждения общим собранием собственников решения о его устанлвке, несмотря на наличие акта ввода в эксплуатацию, не может считаться легитимной, поэтому ФИО1 в части взыскания материального ущерба за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) также обосновано отказано. Кроме того, взимание с ФИО1 оплаты тепловой энергии, горячей и холодной воды по тарифу соответствует решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Г. в г. Вихоревка от (дата обезличена), за принятие которого голосовал ФИО4, данное решение принято в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ и ст. 554 ГК РФ, и является для ФИО1 обязательным для исполнения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, которую он занимал в ходе рассмотрения дела, и которой судом дана надлежащая оценка. Выводы суда по доводам истца правильно мотивированы в решении, суда соответствуют как собранным по делу доказательствам, так и закону. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения суда по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании с которыми судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не полежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «В. » о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата обезличена) недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова