Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Запад-Линия» на решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 19 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Запад-Линия» к Валюженцу Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба отказано.

С ООО «Запад-Линия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18517 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ООО «Запад-Линия» Скорика Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Валюженца А.В. Семенова А.П., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Запад-Линия» обратился в суд с иском к Валюженцу А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 в отношении ООО «Запад-Линия» ИНН № введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден К

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 в отношении ООО «Запад-Линия» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден представитель НП СОАУ «Континент» К

В ходе проведения анализа финансово хозяйственной деятельности арбитражным управляющим были выявлены сделки по необоснованной выплате денежных средств.

На карточный счет, открытый в банке У с основного счета предприятия направлялись денежные средства на «пополнение счета на транспортные траты». В результате на имя Валюженца А.В. в период с 29.03.2011 по 29.12.2012 была перечислена денежная сумма в размере 1 236440,00 рублей, из них сумма в размере 1232 800 руб. снята необоснованно, документов подтверждающих обоснованность снятия указанных денежных средств руководством предприятия не представлены. В период с 09.01.2013 по 10.09.2013 на имя Валюженца А.В. были перечислены денежные средства в размере 847 992,91 руб., из них сумма в размере 830 700,00 руб. снята необоснованно, документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств, руководством предприятия не представлены.

ООО «Запад-Линия» указало, что денежные средства, находящиеся на карте, являются средствами, выданными под отчет. Поскольку деньги в этом случае принадлежат организации, то обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов отсутствуют (если не доказано обратное). Однако все оправдательные документы должны быть оформлены надлежащим образом.

Между тем Валюженец А.В. не представил финансовый отчет в обоснование израсходованных денежных сумм.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Запад-Линия» просило взыскать с Валюженца А.В. сумму денежных средств неосновательного обогащения в размере 2 063 500 (два миллиона шестьдесят три тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18518 рублей.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Запал Линия» просит решение отменить, указывая о том, что суд принял в качестве доказательств документы, полученные с нарушением действующего законодательства, а именно: заключение ООО «Ланд Аудит» по проведенной бухгалтерской экспертизе расчетов с подотчетными лицами ООО «Запад Линия» за период с 25.03.2011 по 31.12.2014. Общее собрание участников общества не принимало решение о привлечении специалиста и проведения бухгалтерской экспертизы. Кроме того, в заключении специалиста отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о расходах денежных средств в хозяйственной деятельности ООО «Запад Линия». Полагает, что суд не должен был принимать во внимание документы, представленные ответчиком, поскольку названные документы подлежали представлению конкурсному управляющему, однако на неоднократные просьбы о представлении документов до подачи иска в суд ответчик не реагировал. Указывает, что бухгалтерским балансом общества подтверждается факт причинения обществу убытков, данные денежные средства учтены на балансе общества, как дебиторская задолженность. Полагает, что обществу представилась возможность защитить свои законные интересы только после введения в отношении него процедуры банкротства с 01.04.2015 и предъявить претензии материального характера к бывшему руководителю общества. Полагает, вывод суда о нарушении срока на предъявление иска несостоятельным, поскольку согласно Закону «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя в отношении юридического лица, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении со стороны директора. Кроме того, полагает, что в данном случае имел место корпоративный спор, который подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23 декабря 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Валюженец А.В. просит решение оставить без изменения.

Валюженец А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности причиненного работником работодателю ущерба в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Рассматривая дело, суд установил, что Валюженец А.В. был избран на должность генерального директора ООО «Запад-Линия» в соответствии с решением учредителей ООО «Запад-Линия», оформленным Протоколом общего собрания № от 27.01.2009. Ему был установлен оклад в размере 10 000 рублей. С апреля 2012 г. оклад был увеличен до 10 500 рублей.

В связи со сменой учредителей общества с 21.03.2014 Валюженец А. В. был освобождён от занимаемой должности, а на его место в качестве директора был назначен гр. П что отражено в выписке из ЕГРЮЛ общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2014 года в отношении ООО «Запад-Линия» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждён – К.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 ООО «Запад-Линия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что на имя Валюженца А.В. в банке У была выпущена корпоративная карта для осуществления необходимых расходов, связанных с деятельностью предприятия.

Выписками по карте подтверждается то, что с 29.03.2011 по 10.09.2013 на корпоративную карту Валюженца А.В. был перечислена денежная сумма в размере 2063 500 рублей.

Последняя расходная операция по счету осуществлена 10 сентября 2013 года.

Возражая против доводов иска, представителем Валюженца А. В. Семеновым А.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что о расходовании денежных средств с корпоративного счета в отсутствие подтверждающих документов ООО «Запад-Линия» стало известно в сентябре 2013 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период работы и после увольнения ООО «Запад-Линия» не предъявляло Валюженцу А.В. требований о возмещении какого-либо материального ущерба, причиненного обществу.

Между тем из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 22 июля 2015 года, доказательств об отсутствии возможности у Общества предъявить иск в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ истцом не приведено.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Довод жалобы о том, что срок на подачу иска необходимо исчислять с 01.04.2015, когда была введена в отношении общества процедура банкротства, является несостоятельным, кроме того, был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства того, что после производства последней денежной операции по корпоративной карте в сентябре 2013 года работодателю стало известно о причинении работником материального ущерба, таким образом, годичный срок на предъявление иска к Валюженцу А.В. истек в сентябре 2014 года.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб, для конкурсного управляющего в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Запад-Линия» о взыскании с Валюженца А.В. суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что срок на обращение с такими требованиями ООО «Запад-Линия» пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств подтверждения обоснованности расходов Валюженца А.В. денежных средств в интересах общества заключение специалиста ООО «Ланд-Аудит» от 1.01.2016 №, а также различные платежные документы и чеки, которые ответчик должен был представить конкурсному управляющему до предъявления иска в суд, основанием отмены решения не являются, поскольку не влияют на правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд с названным иском.

Ссылка в жалобе на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку в данном случае имел место корпоративный спор, который подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ООО «Запад-Линия» был заявлен иск, вытекающий из трудовых правоотношений, а именно: о взыскании с бывшего работника неосновательного обогащения в виде взятых под отчет денежных средств, при этом по смыслу п. 9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 арбитражным судам подведомственны споры по искам о возмещении убытков и оспариванием сделок, совершенными лицами, входящими в состав органов управления юридического лица.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: