Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латышевой Г.И. на решение Опочецкого районного суда от *** 2014г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Латышевой Г.И. к председателю товарищества собственников жилья «Наш дом» Ивановой С.И. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Латышевой Г.И. – Симаненковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева Г.И. обратилась в суд с иском к Ивановой С.М. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В октябре 2013г. ответчица, являющаяся собственницей соседней квартиры № ***, самовольно произвела установку на лестничной площадке железной двери, создав тем самым за счет общего имущества собственников помещений дома, нежилое помещение. Последнее, по утверждению Ивановой, предназначено под архив ТСЖ, однако общим собранием соответствующего решения не принималось и в действительности помещение используется ответчицей для личных нужд. В результате указанных действий Ивановой были нарушены не только права и интересы собственников помещений дома, но и требования Правил пожарной безопасности, а также санитарные нормы и правила, поскольку был перекрыт доступ к окну на лестничной площадке, за счет которого обеспечивалось проветривание и естественное освещение лестничной клетки.

С учетом того, что требование о приведении помещения в соответствии с проектом было проигнорировано Ивановой, истица просила осуществить судебную защиту её прав, путем возложения на ответчицу обязанности по демонтажу установленной железной двери, взыскания с неё компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Латышева Г.И., в лице своего представителя Симаненковой С.П., уточнила указанные исковые требования, обратив их к Ивановой С.М., как председателю ТСЖ «Наш дом». При этом пояснила, что претензий непосредственно к самому ТСЖ она не имеет. (л.д.***)

Ответчица Иванова иск не признала. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оборудование архива для хранения документации ТСЖ за счет помещения тамбура на лестничной площадке напротив квартиры № *** было произведено во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома от ***2011г. Соответственно самовольность в её действиях отсутствовала. Кроме того, пояснила, что в настоящее время созданное помещение находится в стадии оборудования под архив, а также в нем находится компьютер, регистрирующий записи с камер системы видеонаблюдения, установленной в доме. Иного помещения, пригодного для хранения документации и оборудования не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Латышева Г.И. просит о его отмене, как незаконного, указывая на неполноту исследования существенных для дела обстоятельств и представленных доказательств, которым не соответствуют выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права. В частности апеллянт основывает свою позицию на том, что суд не оценил решение общего собрания собственников помещений дома от ***2011г. и решение правления ТСЖ от ***2013г. на предмет их законности, хотя представленные доказательства свидетельствовали о фальсификации ответчицей этих документов; вывод об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологический норм и правил, а также Правил пожарной безопасности был сделан без приглашения в судебное заседание соответствующих специалистов; неправомерно было указано на то, что Латышева фактически проживает в ином жилом помещении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Установлено, что на основании договора от ***2004г. Латышева Г.И. является собственником квартиры <адрес>

В 2007г. собственниками помещений данного дома было создано ТСЖ «Наш дом» для совместно управления комплексом недвижимого имущества дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.144 ЖК органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно представленному суду проколу общего собрания собственников помещений дома от ***2011г. на данном собрании было принято решение об оборудовании по мере накопления средств офиса и архива ТСЖ в тамбуре напротив квартиры ***, одновременно правлению ТСЖ было поручено проработать данный вопрос.

***2013г. на заседании правления ТСЖ «Наш дом» было принято решение об установке металлической двери напротив квартиры *** между лестничной площадкой и помещением тамбура с целью оборудования последнего под офис и архив ТСЖ.

По результатам этого заседания ТСЖ заключило договор на изготовление металлической двери и её установку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Латышева полагает, что вследствие выполнения указанных работ были нарушены её права как участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также создана угроза её жизни и здоровью в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В тоже время, требуя устранения данных нарушений, истица предъявляет иск непосредственно к Ивановой С.М., как председателю правления ТСЖ.

Однако, с учетом наличия соответствующих решений общего собрания собственников помещений дома и правления ТСЖ относительно использования части общего имущества вышеуказанным образом, надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям может являться только само ТСЖ «Наш дом», но не конкретное должностное лицо, независимо от его статуса руководителя одного из органов управления.

Доводы представителя истицы о том, что в действительности решений об оборудовании помещения архива и офиса ТСЖ не принималось, установка двери на лестничной площадке была произведена по инициативе самой Ивановой и в её интересах, а представленные ею протоколы сфальсифицированы, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в их подтверждение представлено не было.

При этом сами решения общего собрания собственников помещений дома от ***2011г. и правления ТСЖ от ***2013г. в установленном порядке также не оспорены Латышевой, в связи с чем у суда не имелось оснований давать им оценку на предмет действительности и законности.

В условиях предъявления иска к ненадлежащему ответчику, отказ в его удовлетворении в целом являлся правильным.

Принимая такое решение, суд обоснованно учел, что по результатам проверки, проведенной ОНД по Опочецкому и Красногородскому районам МЧС России, нарушений требований пожарной безопасности при установке металлической двери на лестничной площадке выявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда от *** 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

ФИО1