Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 января 2015 г дело по частной жалобе Головина В.М. на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 г, которым постановлено:

апелляционную жалобу Головина В.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.07.2014 возвратить лицу, ее подавшему.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.09.2014 г в Губахинский городской суд поступила апелляционная жалоба Головина В.М. на решение суда от 23.07.14. по иску Головина В.М. о возмещении морального вреда.

Определением суда от 16.09.2014 апелляционная жалоба Головина В.М. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 03.10.2014.

29.09.2014 г постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Головин В.М. просит определение суда отменить, полагая, что оснований для возврата жалобы не имелось, указания суда были выполнены в указанный судом срок.

Судебная коллегия отменяет определение судьи от 29.09.14. в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - заявитель не выполнил в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частности, в определении об оставлении жалобы без движения были указаны такие замечания, как отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не сформулированы требования заявителя в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 16.09.14. получено Головиным В.М. 26.09.14. (л.д. 194).

26.09.14. в суд поступили от Головина В.М. объяснения, ходатайство, адресованные краевому суду, а также документ, поименованный истцом как возражение на решение суда от 23.087.14., в копиях по количеству лиц, участвующих в деле. Все документы датированы 09.09.14., направлены исправительным учреждением 10.09.14. (л.д. 196).

29.09.14. исправительным учреждением направлены в суд дополнительно объяснение Головина В.М., содержащее ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, с приложением справки об отсутствии средств на лицевом счете осужденного, и апелляционная жалоба (л.д. 217). Данные документы поступили в суд 20.10.14.

Возвращая апелляционную жалобу 29.09.14., суд не учел, что установленный им срок для исправления недостатков на данный момент не истек, документы, поступившие в суд от Головина В.М. 26.09.14., направлены до вынесения определения от 16.10.14., поэтому решение вопроса о возврате апелляционной жалобы было преждевременным.

Далее документы поданы Головиным В.М. 29.09.14., в пределах срока для устранения замечаний, однако судом они не рассматривались, поскольку жалоба была ранее возвращена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Суду необходимо выполнить требования ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, решить вопрос по ходатайству истца об освобождении от уплаты госпошлины. Следует принять во внимание, что требования заявителя и доводы, по которым он не согласен с решением, изложены им сообразно его пониманию процессуальных требований, учитывая отсутствие у заявителя специального юридического образования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 г отменить. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 323, ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: