Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «В» Сухаревой Н.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 января 2012 года, по которому постановлено: «Исковые требования Никифорова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «В» в пользу Никифорова Ю.С. невыплаченную заработную плату за июль и август 2011 года в размере <…> руб. <…> коп., невыплаченную сумму отпускных в размере <…> руб. <…> коп., материальную помощь к отпуску в сумме <…> руб. <…> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <…> руб. Всего взыскать <…> руб. <…> коп.

В остальной части исковых требований Никифорову Ю.С. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «В» в местный бюджет государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Никифоров Ю.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «В» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, включая вознаграждение за выслугу лет в размере 20% и ежемесячную премию в размере 40% за июль и август 2011 года, компенсации за задержку оплаты труда за период с 01.07.2011 по 13.12.2011, доплату за совмещение профессий, перерасчете отпускных (среднего заработка) и материальной помощи к отпуску за 2011 год, предусмотренную Отраслевым тарифным соглашением, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях по профессии «в», ему установлена часовая тарифная ставка в размере <…> руб. <…> коп., однако при исчислении заработной платы работодатель неправомерно не применяет к ней коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4; в нарушение коллективного договора, надбавка за выслугу лет ответчиком начисляется в размере 0,2%, вместо 20% от оклада, работодатель в одностороннем порядке снизил выплату за совмещение профессии «с», при вышеназванных обстоятельствах работодатель неверно исчислил средний заработок для оплаты ежегодного отпуска.

Дело рассмотрено в отсутствие Никифорова Ю.С.

В судебном заседании представители Никифорова Ю.С. по доверенностям Никифорова Л.В. и Кононов С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что материальная помощь к отпуску предусмотрена условиями коллективного договора и подп. «а» п.6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения и зависит от финансового положения на предприятии, но ответчиком не представлено доказательств отсутствия прибыли от текущей деятельности и невозможности направления прибыли на реализацию указанной выплаты.

Представитель МУП «В» Сухарева Н.Ю. иск не признала, пояснив, что согласно условиям коллективного договора материальная помощь работникам может выплачиваться только при наличии на предприятии прибыли, между тем ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие прибыли, кроме того выплата материальной помощи к отпуску является не обязанностью, а правом работодателя, при наличии у него финансовой возможности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель МУП «В» Сухарева Н.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске о взыскании с МУП «В» в пользу истца материальной помощи к отпуску и ежемесячной премии в размере 40%, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы обосновывает тем, что требование о взыскании премии в размере 40% не основано на условиях ни коллективного договора, ни индивидуального трудового договора. Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что премия в размере 40 % выплачивается согласно коллективному договору; в мае 2010 года в коллективный договор были внесены изменения в части размера премии - до 30 %, в этой связи работникам, в том числе истцу, были направлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, и выводы суда о том, что стороны трудового договора установили больший, чем предусмотрено коллективным договором, размер ежемесячной премии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 1 Коллективного договора установленный им размер премии в 30% является обязательным как для работодателя, так и для всех работников, коллективным договором не предусмотрена возможность выплаты премии в размере большем, чем это установлено в договоре.

При удовлетворении требований о взыскании с ответчика материальной помощи, суд применил положения подп. 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, без учета самого п. 6.1 данного Соглашения, который устанавливает, что работодатель, исходя из финансовых возможностей, предусматривает предоставление льгот, гарантий и компенсаций, следовательно, подп. 6.1.4 не имеет прямого действия к работодателю, а дает возможность определять порядок и условия выплаты материальной помощи, исходя из особенностей предприятия. На предприятии действует коллективный договор, определяющий порядок и условия выплаты материальной помощи, согласно ст. 10 которого и Приложению № 15 к нему, работодатель обязуется производить выплаты на удовлетворение социальных нужд коллектива (включая спорную выплату) за счет средств фонда потребления и фонда накопления, образованных за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при наличии свободных средств на счету организации. Ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность, из которой видно, что по итогам работы за 2010 год и первое полугодие 2011 года у предприятия образовались убытки, прибыль отсутствует, следовательно, и основания выплаты материальной помощи отсутствуют. Факты отсутствия прибыли, фонда потребления и перерасход фонда отплаты труда также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № <…>, которое приобщено к делу.

Положение о порядке выплаты материальной помощи (Приложение № 15 к коллективному договору) указывает на возможность выплаты материальной помощи при финансовой возможности и не обязывает работодателя безусловно ее выплачивать. Данная выплата не является оплатой труда за фактически отработанное время, не имеет связи с личными трудовыми достижениями е получателя. В дело представлены доказательства того, что в 2011 году материальная помощь оказывалась работникам в исключительных случаях, к отпуску она никому из работников не выплачивалась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП «В» Сухареву Н.Ю., а такжепредставителя Никифорова Ю.С. по доверенности Кононова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции Никифоров Ю.С. с 2 ноября 2004 года работает по трудовому договору в МУП «В» по профессии «в».

На федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (продлено до 1 января 2014 года) между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (.

В соответствии с ч.8 ст. 48 ТК РФ Отраслевое тарифное соглашение считается распространенным на работодателя с 1 января 2008 года.

Решение суда, кроме выводов о взыскании с ответчика в пользу истца материальной помощи к отпуску и ежемесячной премии в размере 40%, никем не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 56, 57 ТК РФ в рамках трудового договора работник и работодатель по своему усмотрению определяют условия заключенного между ними соглашения. Работник и работодатель свободны в определении условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавок и поощрительных выплат). Ограничением является лишь то обстоятельство, что условия трудового договора не должны противоречить нормам трудового законодательства и ухудшать положение работника по сравнению с указанными нормами.

Согласно п. 7 трудового договора от 02.11.2004 № <…> предусмотрена выплата ежемесячной премии работнику в размере 40%.

Каких-либо изменений или дополнений к трудовому договору в части иного размера ежемесячного премирования сторонами не принималось.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работником и работодателем коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Уменьшение размера ежемесячной премии с мая 2010 года до 30% согласно внесенным изменениям в коллективный договор свидетельствует о существенном изменении определенных ранее сторонами условий трудового договора.

Снижение ранее установленного размера премии должно производиться с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ, а именно в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Требование о необходимости предупреждения работодателем работника не позднее чем за два месяца о пересмотре норм и нормативов, введении новых или изменении условий оплаты труда предусмотрено и п.2.13 вышеназванного Отраслевого тарифного соглашения.

В нарушение норм закона ответчик не представил суду доказательств того, что снижение размера премии истцу является следствием изменений организационных или технологических условий труда в МУП «В» и о предупреждении истца не ранее чем за два месяца о снижении премиального вознаграждения до 30% с мая 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленные и невыплаченные суммы премий за июль и август 2011 года согласно представленному истцом расчету, который никем не оспаривается. Оснований для удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с МУП «В» в пользу ФИО1 материальной помощи к ежегодному отпуску, предоставленному в 2011 году, в силу следующего.

Работодателем не отрицается, что материальная помощь к отпуску ФИО1 не была оказана.

Согласно п. 6.1.4. Отраслевого тарифного соглашения выплата материальной помощи к отпуску предусмотрена п.п. «а» в размере не менее минимальной месячной тарифной ставки при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Выплата по данному основанию производится не более одного раза в год.

Из ответа, полученного истцом от работодателя, следует, что ему отказано в материальной помощи в связи с отсутствием средств в фонде потребления и фонде накопления (т. 2 л.д. 11).

Разрешая спор в этой части и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выплаты в размере <…> руб. <…> коп., суд первой инстанции исходил из того, что п. 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения гарантирована выплата материальной помощи при уходе работника в ежегодный основной отпуск; на усмотрение организации в зависимости от ее финансовых возможностей отдано лишь определение большего, чем предусмотрено указанным отраслевым соглашением, размера материальной помощи.

Между тем данный вывод сделан судом при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6.1 и корреспондирующему ему подп. «а» п. 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, организации, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривают предоставление льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, устанавливаемых непосредственно в Организации, на выплату материальной помощи при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере не менее минимальной месячной тарифной ставки. Выплата по данному основанию производится не более одного раза в год

Согласно п. 10 Коллективного договора, действующего в МУП «В», и Приложению к нему № 15 (Положение о выплате материальной помощи из фонда потребления предприятия) предусмотрено, что работодатель обязуется производить выплаты на удовлетворение социальных нужд коллектива работников предприятия, в том числе и материальную помощь, за счет средств фонда потребления и фонда накопления, образованных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при наличии свободных средств на счету предприятия.

Как следует из материалов дела, ежегодный основной, вместе с дополнительным оплачиваемым, отпуск ФИО1 предоставлялся с 18 июля по 30 августа 2011 года.

Между тем по делу видно, что по итогам 2010 года и за первое полугодие 2011 года у ответчика имеются убытки, прибыль отсутствует (л.д. 102-117). Соответственно, пополнения фонда потребления и фонда накопления, являющихся источниками финансирования выплаты материальной помощи, не производилось.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что условием оказания работнику материальной помощи при уходе в отпуск является не только наличие прибыли, но и денежных средств на указанную выплату в фонде оплаты труда предприятия, так как прибыль могла быть распределена работодателем на иные цели.

Поскольку представленными работодателем доказательствами подтверждается, что целевых денежных средств в фонде оплаты труда и в фонде потребления у него не имелось, то МУП «В» правомерно не принималось решение о об оказании материальной помощи к отпуску всем работникам и, в частности, ФИО1 Причем последним и его представителями указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, как в суде первой, так и апелляционной, инстанции, в связи с чем отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Указанное выше свидетельствует о незаконности постановленного судом решения в части взыскания в пользу ФИО1 материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в сумме <…> руб. <…> коп., в связи с чем оно подлежит отмене в этой части.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое судебное постановление о взыскании материальной помощи к отпуску явилось результатом несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, а юридически значимые обстоятельства в этой части установлены материалами дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда в этой части вынести новое, которым ФИО1 отказать в иске о взыскании с МУП «В» материальной помощи к отпуску в сумме <…> руб. <…> коп.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в общей сумме взыскания с ответчика в пользу истца с <…> руб. <…> коп. на <…> руб. <…> коп., а также в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины с <…> руб. <…> коп. на <…> руб. <…> коп. (как производное от имущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского федерального районного суда города Архангельска от 12 января 2012 года в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «В» в пользу ФИО1 материальной помощи к отпуску в сумме <…> руб. <…> коп. отменить, постановив в этой части новое решение, которым ФИО1 отказать в иске о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «В» материальной помощи к отпуску в сумме <…> руб. <…> коп.

Решение этого же суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «В» в пользу ФИО1 общей суммы денежных средств изменить с <…> руб. <…> коп. на <…> руб. <…> коп., а в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «В» в доход бюджета государственной пошлины - с <…> руб. <…> коп. на <…> руб. <…> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «В» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО3

Судьи:	ФИО4

	ФИО5