Гражданский кодекс часть 1

Истец Захарова Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к ООО «Р» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 16 июня 2000 года Захаровой Т.В. заключен договор № с ООО «М» на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «» по . Срок окончания строительства согласно договору октябрь-ноябрь 2000 года. В указанные сроки строительство гаражного комплекса завершено не было. 06 декабря 2007 года ООО «М» продает, а ООО «Р» приобретает в собственность незавершенный строительством гаражный комплекс «» по . В заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М» и ООО «Р» сказано, что ООО «Р» принимает на себя обязательства по завершению строительства гаражного комплекса «» по . В соответствии с соглашением о прекращении договора переводом долга и обязательствами ООО «Р» обязуется передать в собственность истцу гаражные боксы №, №, №, №. Соглашением о прекращении договора переводом долга от 28 ноября 2007 года произведена замена стороны в договоре № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «» от 16 июня 2000 года с ООО «М» на ООО «Р». Других изменений и дополнений в договор № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «» от 16 июня 2000 года не вносилось. Истцом полностью оплачена стоимость четырех гаражных боксов №, №, №, № в гаражном комплексе «». Она неоднократно в устной и письменной форме обращалась в ООО «Р» по вопросу окончания строительства гаражного комплекса по . Вразумительного ответа о сроках окончания строительства она до настоящего времени не получила. Согласно п. 5 договора № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «» от 16 июня 2000 года сказано, что за просрочку передачи гаражных боксов застройщик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 06 декабря2007 года сумма долга ООО «Р» составляет руб. По состоянию на 15 августа 2010 года количество дней просрочки составляет 957 дней, соответственно, сумма пени составит рублей. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В связи с чем, истец обратилась в суд заявленными требованиями.

11 ноября 2010 года в суд поступили письменные возражения от ответчика ООО «Р». В возражениях указано, что 16 июня 2000 года между истцом Захаровой Т.В. и ООО «М» был заключен договор на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «» по улице , а именно, гаражных боксов №, стоимостью рублей. Согласно условиям этого договора плановое окончание строительства октябрь-ноябрь. Свои обязательства по финансированию истец выполнил в полном объеме. 06 декабря 2007 года ООО «М» по договору купли продажи распорядилось данным объектом недвижимости, в конечном итоге после состоявшихся судебных решений указанный гаражный комплекс стал собственностью ООО «Р» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2007 года. Именно с указанного момента задолженность ООО «М» перешла к ООО «Р». По решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М» в пользу Захаровой Т.В. в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств было взыскано рублей и рублей в счет компенсации морального вреда. При этом размер неустойки даже не снижался с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в своем исковом заявлении указывает в качестве правового основания заявленного требования ввиду наступления просрочки передачи гаражных боксов ей в собственность уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом приводит расчет задолженности за 957 дней в сумме рублей. Однако истцом не учтено то основание, что за просрочку исполнения обязательства истцу уже выплачена сумма в счет уплаты неустойки в размере рубля. При формулировании своего требования в иске истцом Захаровой указывается другое правовое основание взыскания - это проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), - что в данном случае просто не применимо в силу того, что настоящий ответчик денежных средств истца не получал и, следовательно, чужими денежными средствами не пользовался. В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договоров не определена, то общей цены заказа. Кроме того, при рассмотрении споров по искам граждан, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, помимо применения самого Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», одновременно применяются и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера законной неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае применительно к новому ответчику таких оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предостаточно. Таковыми обстоятельствами являются: заключение самого договора не ООО «Р», а другой организацией, сами денежные средства истицы предыдущей стороной были вложены в строительство объекта, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию другой стороной было вызвано, в том числе и объективными причинами (отсутствие проектов, согласований), реальные шаги настоящей стороны в договоре для согласований проекта, получения согласований, да и просто имущественное положение ответчика, которому необходимо ввести в эксплуатацию данный объект строительства. Таким образом, не имеется юридических оснований для удовлетворения иска по изложенным основаниям. Кроме того, суду следует критически оценить сами условия заключенного договора между сторонами от 16 июня 2000 года. Сдача гаражного комплекса в эксплуатацию согласно ТУ, что следует из п. 11 указанного договора - 6-8 месяцев с момента начала строительства, плановое окончание строительства - октябрь-ноябрь. Сдача гаражного комплекса в эксплуатацию является обязательством ООО «М». Однако исполнение такого обязательства нельзя рассматривать как выполнение работы. Из требований Захаровой не видно, какие работы не были выполнены ответчиком, а неустойка взыскивается по стоимости невыполненных работ. Сдача объекта в эксплуатацию является обязательством стороны, однако исполнение такого обязательства нельзя рассматривать как выполнение работы. Неисполнение такого обязательства в срок, предусмотренный договором, не может повлечь за собой взыскания неустойки, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» такое взыскание не предусмотрено.

В судебное заседание истец Захарова Т.В. и ответчик ООО «Р» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность истец и ответчик не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными обстоятельствами с учетом установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения и разрешения гражданского дела суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Захаровой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд в решении указывает, что в исковом заявлении не уточнено, какие именно работы не были выполнены ответчиком на 15 августа 2010 года, так как данный факт имеет юридическое значение. Кассатор считает, что данный вывод суда ничем не обоснован и противоречит п.п. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, так как в договоре определена общая цена заказа, а не цена выполнения отдельных видов работ, замена стороны в договоре не повлекла изменения его условий. По мнению кассатора, при исследовании документов, подтверждающих факт работы по завершению строительства гаражного комплекса «», суд не уточнил, какая именно работа проделана, когда она была начата, по какой причине ничего не делается 3 года и с какой целью, суд не принял во внимание тот факт, что ООО «Р» приобрело по договору купли-продажи незавершенный строительством объект, на который имелся строительный проект со всеми согласованиями и разрешительной документацией. В решении суд ссылается на письмо ООО «Р» от 01 декабря 2009 года с предложением об обсуждении окончания строительства, не выяснив, какие именно предложения поступили по завершению строительства. С выводом суда о том, что ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью ответчика, и данное обстоятельство не может рассматриваться как выполнение работы и не может повлечь взыскание неустойки, истица не согласна, так как он, по ее мнению, противоречит п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Захаровой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 16 июня 2000 года между Захаровой Т.В. и ООО «М» заключен договор № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «».

В соответствии с п. 1.1 договора № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «» от 16 июня 2000 года сдача гаражного комплекса в эксплуатацию согласно ТУ (6-8 месяцев с момента начала строительства).

В силу п. 5.1 договора № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «» от 16 июня 2000 года за просрочку передачи гаражного бокса в собственность «Сторона-1» выплачивает «Стороне-2» пени в размере 0,5% от суммы долга.

Между ООО «М» и ООО «Р» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2007 года, в соответствии с которым в собственность ООО «Р» был передан незавершенный строительством объект - здание многоэтажного гаражного комплекса.

Между ООО «М» и Захаровой Т.В. 28 ноября 2007 года было заключено соглашение о прекращении договора переводом долга, в соответствии с которым «Сторона-2» дает согласие на перевод задолженности перед ней «Стороны-1» по строительству и передаче гаражных боксов № в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: , ООО «Р» без наложения на указанное физическое лицо каких-либо финансовых обязательств.

В соответствии с п. 3 соглашения о прекращении договора переводом долга от 28 ноября 2007 года договор № от 16 июня 2000 года между ООО «М» и Захаровой Т.В., с момента подписания договоракупли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 2 соглашения, прекращается в отношении ООО «М», поскольку производится замена стороны по указанному договору.

В силу п. 4 соглашения о прекращении договора переводом долга от 28 ноября 2007 года «Сторона-2» выражает согласие, что с указанного момента задолженность «Стороны-1» переходит к ООО «Р» и все дальнейшие отношения по предмету договора на участие в долевом строительстве гаражного комплекса она будет вести с ООО «Р».

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что истцом Захаровой своевременно исполнены обязательства по внесению денежных средств, оговоренных в договоре, для финансирования своей доли в строительстве гаражного комплекса «» по .

До настоящего времени обязательства по договору № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса «» от 16 июня 2000 года ответчиком не исполнены.

Отказывая Захаровой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что сдача гаражного комплекса «» в эксплуатацию является обязательством ООО «Р», однако исполнение такого обязательства нельзя рассматривать как выполнение работы. Неисполнение такого обязательства в срок, предусмотренный договором, не может повлечь за собой взыскание неустойки, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» такое взыскание не предусмотрено.

Такое суждение нельзя признать правильным. Выводы суда о том, что исковые требования Захаровой Т.В. не подлежат удовлетворению, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом и договором.

Исходя из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, по решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М» в пользу Захаровой Т.В. в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств было взыскано рублей и рублей в счет компенсации морального вреда.

В настоящем исковом заявлении в соответствии с формулировкой просительной части истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При решении вопроса о применении ответственности за неисполнение обязательства предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации анализ содержания договора между истцом и ответчиком, условия участия в нем сторон, позволяет сделать вывод о том, что договор сам по себе не устанавливает денежных обязательств организации, поскольку подразумевает, что хозяйствующий субъект обязан по окончании строительства передать гражданину в собственность гаражи, а не деньги за них.

Как видно из материалов дела, сторонами не ставился вопрос о расторжении (прекращении) соответствующего договора и обязанности ответчика по возврату денежных сумм, внесенных истцом Захаровой по договору, по истечении сроков, установленных договором для исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного в 2000 году, регулируются законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, хотя истцом неправильно указана в исковом заявлении формулировка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако из искового заявления усматривается, что в качестве обстоятельств, из которых вытекали исковые требования, истец указывала именно на нарушение срока исполнения обязательств по договору и приводила расчет именно договорной неустойки.

Сама по себе такая формулировка в исковом заявлении не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку, принимая во внимание положение абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд не связан ссылками лиц, участвующих в деле, на конкретные нормы права. Исходя из предмета заявленных исковых требований, а так же из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений указанной статьи, неустойке присущи следующие основные черты, такие как: компенсационной характер; предопределенность размера, точно известного сторонам уже в момент возникновения обязательства; возможность ее взыскания за сам факт нарушения обязательства независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их.

Объем обязательств ответчика предусмотрен договором № от 16 июня 2000 года и соглашением о прекращении договора переводом долга от 28 ноября 2007 года, в силу которых ООО «Р» приняло на себя обязательства по строительству и передаче гаражных боксов № в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: . Пунктом 5.3 договора № от 16 июня 2000 года предусмотрено условие об уплате пени в размере 0,5 % от суммы долга в случае просрочки передачи гаражного бокса в собственность Захаровой Т.В.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обязанность ответчика по выплате компенсации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по строительству гаражей является договорной неустойкой.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Захаровой Т.В. в суд обязательства по договору ответчиком ООО «Р» не были выполнены, что не оспаривалось и ответчиком.

Просрочка стороны застройщика составляет 957 дней, при этом истец имеет право на взыскание неустойки в размере полной цены договора. Как пояснила истец в заседании суда кассационной инстанции, этот период она определила с момента перехода к ответчику обязанностей по договору, то есть за иной период, чем период, за который произведено взыскание решением районного суда .

Согласно расчетам истца Захаровой Т.В., по состоянию на 15 августа 2010 года сумма пени за просрочку составляет рублей. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения суд должен учитывать характер нарушения условий договора, срок просрочки, цену договора. В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судебная коллегия усматривает основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учитывая приведенную выше норму, исходя из характера обязательства и суммы денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Таким образом, судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, что, в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным по делу принять новое решение об удовлетворении требований Захаровой Т.В. в части, снизив подлежащую взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства до рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Твери от 11 ноября 2010 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Захаровой Т.В. удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Р» в пользу Захаровой Т.В. рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: В.С. Малич

С.Н. Пойменова