Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ОАО «РЖД» об оспаривании оснований возникновения права, признании недействительным зарегистрированного права собственности и об исключении записи о регистрации права

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2010

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФРС по Свердловской области ФИО4 ..., судебная коллегия

установила:

ФИО2.. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование следующее. В апреле 2005 ОАО «РЖД» предоставило ему с семьей квартиру, расположенную по адресу .... Строительство жилого дома по ... осуществлялось как строительство жилищного кооператива за счет членских взносов членов ЖК .... В конце 2008 года он узнал, что в 2007 году право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ОАО «РЖД». При этом в качестве основания для государственной регистрации права собственности явились Постановление главы города Серова ... от 28.12.2004 и акт ... государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2004. Полагал, что указанные документы не могли согласно закону явиться достаточным основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за ОАО «РЖД». В результате таких действий ответчиков были нарушены жилищные права его семьи. Просил признать недействительными основания для государственной регистрации права ОАО «РЖД» на квартиру, зарегистрированное право собственности на квартиру и исключить запись о регистрации прав на квартиру из ЕГРП.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу была выделена квартира как состоящему на учете на получение социального жилья работнику .... В 2007 ОАО « РЖД» без законных оснований зарегистрировало право собственности на квартиру. После увольнения ФИО2 из ОАО «РЖД» на основании решения суда семья ФИО2 была выселена из указанной квартиры. Дом строился на средства членов кооператива-граждан и за счет софинансирования государственного предприятия Свердловская железная дорога согласно государственной целевой программе, а не ОАО «РЖД». Общество не являлось членом кооператива. Просила признать недействительным основания для государственной регистрации права собственности за ОАО «РЖД» на квартиру из-за недостаточности представленных документов, которые права собственности ОАО «РЖД» не подтверждают.

Представитель УФРС по Свердловской области исковые требования не признала, полагая, что данный ответчик не является надлежащим. Кроме того, суду пояснила, что на регистрацию были представлены: акт ... государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2004 и Постановление Главы г. Серова ... от 28.12.2004 об утверждении акта. Была произведена экспертиза указанных документов. Представленные для регистрации документы полностью соответствовали требованиям закона. Оспорено может быть только зарегистрированное право, но не сама запись о регистрации права.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве иск не признала, указав, что истцом неоднократно оспаривались документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на квартиру : а именно Постановление Главы г. Серова ... от 28.12.2004, акт ... государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2004. Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» о выселении семьи ФИО2 из квартиры. Полагал, что при таких обстоятельствах, зарегистрированное право ОАО «РЖД» на квартиру не нарушает права истца и у последнего отсутствует субъективное право на оспаривание зарегистрированного права ОАО «РЖД».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об исключении записи о регистрации прав, об оспаривании оснований возникновения права.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ФИО2 в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Статьей 8 ГК Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права, в частности к таковым относятся: договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Из исковых требований следует, что ФИО2 оспаривал не постановление Главы г. Серова ... от 28.12.2004 и акт ... государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2004 ..., которые явились основанием для государственной регистрации права, не право собственности ОАО « РЖД» на квартиру, а по существу правомерность действий органа по регистрации прав на недвижимое имущество по регистрации права ОАО «РЖД» на квартиру, ссылаясь, что такая регистрация проведена в нарушение закона, поскольку указанные акты не подтверждают право собственности ОАО «РЖД», требовалось предоставление дополнительных документов.

Разрешая исковые требования в пределах заявленных оснований и предмета исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на квартиру нарушена не была, произведена в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО2 имел в отношении квартиры право временного пользования, которое было прекращено согласно вступившему в законную силу решению суда от 23.01.2009 о его выселении вместе с семьей. В связи с чем, действия УФРС по Свердловской области по регистрации права собственности ОАО «РЖД» на квартиру его прав и законных интересов не затрагивают.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут явиться основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК Российской Федерации, поскольку каких-либо нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, а также которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены все исковые требования истца и не учтено изменения исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2010 представитель истца настаивала на исковых требованиях и просила признать недействительными основания для государственной регистрации права собственности за ОАО «РЖД» и об исключении записи о регистрации прав из ЕГРП. ... В своих замечаниях на протокол судебного заседания представитель истца не оспаривает данное обстоятельство.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу. В соответствии с положениями ст. 148-150 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд разрешает вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, требований относимости и допустимости доказательств по делу. Необходимые для правильного разрешения спора доказательства, судом были исследованы и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: