Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование указала, что 09.04.2010 года в 9 часов 15 минут в автобусе маршрута ****, принадлежащем ООО «Виктория» (далее – Общество), следуя на дачный участок, расположенный в ППТ Юрьевец, получила травму ноги: металлический зазубренный стержень, на котором было прикреплено сиденье, при резкой остановке автобуса вонзился ей в икру левой ноги. Выйдя из автобуса, она обнаружила рану и кровь, обратилась в травматологический пункт, где ей оказали медицинскую помощь, обработали рану и наложили швы. После этого, ФИО1 долго лечилась в поликлинике, рана плохо заживала, причиняя ей физические страдания. Кроме того, ответчик причинил ей и моральные страдания, поскольку представитель ответчика, к которому она обратилась, не захотел ее выслушать, сказав, что у нее нет никаких доказательств причинения Обществом вреда.

Представитель ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее просил привлечь к рассмотрению дела ООО «БигАвтоТранс», ИП ФИО2, ООО «Ремонтно-техническая станция», поскольку пассажирские перевозки по маршруту **** осуществляют несколько организаций. Возражал против удовлетворения предъявленного иска, так как из заявления истца не усматривается, кто является нарушителем прав ФИО1 Кроме того, указал, что предъявленные билеты не доказывают их принадлежности ООО «Виктория».

Представители ООО «БигАвтоТранс», ИП ФИО2, ООО «Ремонтно-техническая станция» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 указала, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, поэтому решение суда не может являться ни законным, ни обоснованным. Просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика ООО «Виктория», третьих лиц «БигАвтоТранс», ИП ФИО2, ООО «Ремонтно-техническая станция», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, а именно, ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт повреждения здоровья судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что доказательств причинения вреда истцу именно ответчиком ООО «Виктория», кроме показания свидетеля и направления БСП, суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Судом установлено, что пассажирские перевозки по маршруту № **** осуществляются несколькими организациями, входящими в состав группы компаний БигАвтоТранс, а именно: ООО «Виктория», ООО «БигАвтоТранс», ИП ФИО2 Какая из компаний причинила вред здоровью не установлено.

Вместе с тем, данное утверждение суда не основано на материалах дела. Так, в материалах дела имеется письмо администрации города Владимира, из которого следует, что договор (№ 16 от 25.03.2009 года) на перевозку пассажиров в городском сообщении по автобусному маршруту **** заключен управлением промышленности, транспорта, предпринимательства и трудовых отношений администрации г.Владимира только с ООО «Виктория» В силу п.1.1. указанного договора, исполнитель - ООО «Виктория», взял на себя обязательство осуществлять регулярные перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту **** «ул.Куйбышева-мкр.Пиганово», автобусами категории «***» большой вместимости. Согласно п.1.2. Договора, маршрут не является собственностью Исполнителя, не подлежит сдаче в аренду и передаче другому лицу (****). При таких обстоятельствах, ссылка на договор о группе компаний «БигАвтоТранс» (о взаимодействии и сотрудничестве), в силу п.2.3. которого партнеры при необходимости могут использовать свой автобусный парк для работы на маршрутах друг друга, несостоятельна. Маршрут **** обслуживает, согласно договору, только ООО «Виктория», следовательно, привлечение Обществом на маршрут (в случае необходимости) подвижного автобусного парка других партнеров, не имеет юридического значения для данного дела.

Кроме того, в решение суда указано, что представленные ФИО1 билеты не доказывают их принадлежности ООО «Виктория». Данное утверждение не подтверждено документально. Представитель ООО «Виктория» не участвовал в судебном заседании, образцы автобусных билетов ООО «Виктория» не представил.

Кроме того, судом не запрошены и не исследованы документы ответчика, в которых зафиксированы номера билетов, использованных кондуктором автобуса при каждой поездке.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может считаться ни законным, ни обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Астровко Е.П.

Склярова Е.И.