Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2016 года, которым отменены принятые определением судьи этого же суда от 19 мая 2014 года обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № 2012 года изготовления, ПТС серии №, стоимостью (контрактной) <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 февраля 2016 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска - снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, 2012 года изготовления, ПТС серии № указывая на незаконность ареста имущества. Сообщил, что на момент вынесения определения Третейского суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. и определения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии обеспечительных мер указанный автомобиль уже был приобретен им у ООО «Карнивал» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. за сумму <данные изъяты> руб. Для приобретения автомобиля он заключал кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака №, о чем сведения внесены в ПТС.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 23 марта 2016г.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указывая на принадлежность данного автомобиля ООО «СБ Лизинг» и на то, что автомобиль обременен залогом. Сообщает, что в отношении «СБ Лизинг» и ООО «Карнивал» введены процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ПАО «Сбербанк» России включены в реестр требований кредиторов, в том числе по обязательствам ООО «СБ Лизинг» по договору № №, предметом залога по которому является указанная выше автомашина. Кроме того, в частной жалобе указано на то, что ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания, в котором выносилось оспариваемое определение, надлежаще извещено не было.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2016г. постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2016г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица вызваны в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 частную жалобу поддержала, представитель ФИО2 - ФИО3 частную жалобу просила отклонить.

Другие участники процесса ООО «СБ-Лизинг» ( конкурсный управляющий ФИО4), ООО «Хозторг», ООО «Карнивал», ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях реализации определения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СБ Лизинг», в том числе на автомобиль <данные изъяты>, №, 2012 года изготовления, ПТС серия №, стоимостью (контрактной) <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист о наложении ареста на заложенные транспортные средства направлен в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, на его основании возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная Палата» от 18.06.2014г. по делу № № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ООО «СБ-Лизинг», ООО «Карнивал», ООО «Хозторг», ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «СБ Лизинг», в том числе на указанную выше автомашину.

03.09.2014г. определением Свердловского районного суда г. Костромы на основании данного решения Третейского суда выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

Как следует из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1, исполнительные производства по данным исполнительным листам о солидарном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждались.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО «СБ Лизинг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «СБ Лизинг» в составе третьей очереди в размере <данные изъяты> руб., в том числе по обязательствам ООО «СБ Лизинг» по договору № №, также ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника «СБ Лизинг», в том числе по указанной выше автомашине.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СБ Лизинг» признано несостоятельным ( банкротом).

Возбужденное по обеспечительным мерам исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 47 ч.1 п. 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (признание должника - организации банкротом), исполнительное производство направлено конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет прекращение залога.

Между тем разрешение вопросов о правах на имущество для лиц, не принимавших участия в деле, посредством оспаривания обеспечительных мер законом не предусмотрено.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры, об отмене которых просит ФИО2, предпринимались в рамках гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «СБ-Лизинг», ООО «Карнивал», ООО «Хозторг», ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «СБ Лизинг», которое, как указывалось выше, было рассмотрено Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. ( дело № №).

ФИО2 не является лицом, участвующим в данном деле.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Разрешая заявление ФИО2 и отменяя принятые в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года изготовления, ПТС серии №, суд данные нормы процессуального права не учел.

На основании изложенного оспариваемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Применительно к абз. 2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ производство по заявлению ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска - снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220, п.2 ч.4 ст. 330, ч.5 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2016 года отменить.

Производство по заявлению ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска - снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, 2012 года изготовления, ПТС серии № прекратить.

Председательствующий:

Судьи: