Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:

«иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру .

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере коп.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру .

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере коп.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру .

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере коп.

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру .

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере коп.

Признать за ФИО7 право собственности на квартиру .

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере коп.

Признать за ФИО8 право собственности на квартиру .

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по уплате госпошлины в размере коп.

Признать за ФИО9 право собственности на квартиру .

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по уплате госпошлины в размере коп.»

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 12 июля 2005 года заключил с ответчиком договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, согласно которому он принимал участие в проектировании пятиэтажного жилого дома по , также по условиям данного договора по окончании проектирования он должен был принять участие в строительстве указанного дома. Объем инвестирования с его стороны в предпроектные и проектные работы составил рублей, которые он оплатил 12 июля 2005 г. По окончании проектных работ между ним и ИП ФИО1 был подписан договор № 8 долевого участия в строительстве жилья от 14 июня 2007 года. Согласно условиям договора он был привлечен к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: , в части двухкомнатной квартиры №. Общий размер его вклада составил руб., строительство квартиры он оплатил в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просил признать за ним право собственности на квартиру .

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 27 сентября 2005 года она заключила с ответчиком договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, согласно которому она принимала участие в проектировании пятиэтажного жилого дома по , также по условиям данного договора по окончании проектирования она должна была принять участие в строительстве указанного дома. Объем инвестирования с ее стороны в предпроектные и проектные работы составил рублей, которые она оплатила 27 сентября 2005 г. По окончании проектных работ между ней и ИП ФИО1 был подписан договор № 10 долевого участия в строительстве жилья от 31 июля 2007 года. Согласно условиям договора, она была привлечена к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: , в части трехкомнатной квартиры №. Общий размер ее вклада составил руб., строительство квартиры она оплатила в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просила признать за ней право собственности на квартиру .

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 10 июля 2005 года заключил с ответчиком договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, согласно которому он принимал участие в проектировании пятиэтажного жилого дома по , также по условиям данного договора по окончании проектирования он должен был принять участие в строительстве указанного дома. Объем инвестирования с его стороны в предпроектные и проектные работы составил рублей, которые он оплатил 10 июля 2005 г. По окончании проектных работ между ним и ИП ФИО1 был подписан договор № 7 долевого участия в строительстве жилья от 25 декабря 2005 года. Согласно условиям договора он был привлечен к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, в части двухкомнатной квартиры №. Общий размер его вклада составил руб., строительство квартиры он оплатил в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просил признать за ним право собственности на квартиру .

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 1 июля 2005 года заключил с ответчиком договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, согласно которому он принимал участие в проектировании пятиэтажного жилого дома по , также по условиям данного договора по окончании проектирования он должен был принять участие в строительстве указанного дома. Объем инвестирования с его стороны в предпроектные и проектные работы составил рублей, которые он оплатил 1 июля 2005 г. По окончании проектных работ между ним и ИП ФИО1 был подписан договор № 4 долевого участия в строительстве жилья от 20 ноября 2006 года. Согласно условиям договора он был привлечен к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, в части трехкомнатной квартиры №. Общий размер его вклада составил руб., строительство квартиры он оплатил в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просил признать за ним право собственности на квартиру .

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 1 июля 2005 года заключила с ответчиком договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, согласно которому она принимала участие в проектировании пятиэтажного жилого дома по , также по условиям данного договора по окончании проектирования она должен был принять участие в строительстве указанного дома. Объем инвестирования с ее стороны в предпроектные и проектные работы составил рублей, которые она оплатила 1 июля 2005 г. По окончании проектных работ между ней и ИП ФИО1 был подписан договор № 5 долевого участия в строительстве жилья от 22 ноября 2006 года. Согласно условиям договора она была привлечена к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: , в части однокомнатной квартиры №. Общий размер ее вклада составил руб., строительство квартиры она оплатила в полном объеме 7 декабря 2006 г. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просила признать за ней право собственности на квартиру .

ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что заключила с ответчиком договор № 1 долевого участия в строительстве жилья от 25 июля 2006 года. Согласно условиям договора она была привлечена к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: , в части трехкомнатной квартиры №. Общий размер ее вклада составил руб., строительство квартиры она оплатила в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просила признать за ней право собственности на квартиру .

ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 12 июля 2005 года заключил с ответчиком договор № 9 долевого участия в строительстве жилья. Согласно условиям договора он был привлечен к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: , в части двухкомнатной квартиры . Общий размер его вклада составил руб., строительство квартиры он оплатил в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просил признать за ним право собственности на квартиру .

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 16 марта 2012 года и от 23 апреля 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.

Так, в нарушение ст. 132 ГПК РФ исковые заявления истцов были приняты к производству суда без уплаты госпошлины, исходя из реальной (договорной) цены спорных объектов, в отношении которых предъявлены исковые требования. Вместе с тем, суд по надуманным основаниям отказал ответчику в принятии к производству суда встречных исков, поданных им для совместного рассмотрения с первоначальными исками.

Суд необоснованно принял во внимание только п.5.2 каждого договора, устанавливающего общий размер денежного вклада дольщика, признав его твердой ценой договора, и незаконно не принял во внимание положения п.4.1.1договоров, устанавливающих обеспечение финансирования строительства с учетом коэффициента инфляции, установленного застройщиком согласно индекса изменения сметной стоимости поквартально, выданного РЦСС, на неоплаченную часть квартиры.

Поскольку истцами были нарушены сроки внесения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилья, требование ответчика о необходимости доплаты стоимости удорожания строительства является обоснованным. Договорами долевого участия в строительстве жилья не предусмотрено заключение дополнительных соглашений для увеличения цены договора, увеличение цены происходит автоматически при невыполнении дольщиком требований п.5.4 договора.

Решения Первомайского районного суда г.Пензы, на которые ссылается суд в решении, не устанавливают фактов надлежащего либо ненадлежащего исполнения истцами обязательств по договорам перед ответчиком.

На строительство жилого дома ответчиком было получено от дольщиков руб., фактически затрачено на строительство жилого дома руб. Удорожание строительства жилого дома произошло на руб., то есть на 1/4 общей стоимости жилого дома. В связи с удорожанием строительства задолженность ФИО4 перед ответчиком составила руб.; ФИО3 - руб.; ФИО6- руб.; ФИО9- руб.: ФИО8- руб.; ФИО5 руб.; ФИО7- руб.

Фактически судебным решением ответчик вынужден передать истцам квартиры ниже их реальной себестоимости, одновременно за ответчиком не признано право на взыскание с истцов стоимости удорожания строительства.

Суд по надуманным основаниям отказал ответчику в отложении дела для предоставления им в обоснование возражений заключения ООО «РЦСС».

Просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО12 ИТ., его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО3, ФИО7, представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ ФИО1 были заключены договоры об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ по проектированию жилого дома со следующими инвесторами: 12 июля 2005 г. - с ФИО3, 27 сентября 2005 г. - с ФИО4, 10 июля 2005 г. - с ФИО11, 01 июля 2005 г. - с ФИО6, 01 июля 2005 г. - с ФИО7 Установленные указанными договорами объемы инвестирования в предпроектных и проектных работах ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7 полностью оплачены.

В дальнейшем ИП ФИО1 (застройщиком) с указанными истцами (дольщиками), а также с ФИО8, ФИО9 были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья, в частности: с ФИО3 - договор № 8 от 14 июня 2007 г., с ФИО4 - договор № 10 от 31 июля 2007 г., с ФИО11 - договор № 7 от 25 декабря 2006 г., с ФИО6 - договор № 4 от 20 ноября 2006 г.; с ФИО7 - договор № 5 от 22 ноября 2006 г., с ФИО8 - договор № 1 от 25 июля 2006 г., с ФИО9 - договор № 9 от 14 июля 2007 г.

В соответствии с условиями указанных договоров, застройщик привлек дольщиков к финансированию строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: , определив размеры общих вкладов дольщиков (п.п..2.1,5.2).

Так, размер общего вклада ФИО3 в строительство квартиры № определен договором в размере руб.; размер общего вклада ФИО4 в строительство квартиры № определен договором в размере руб.; размер общего вклада ФИО5 в строительство квартиры № определен договором в размере руб.; размер общего вклада ФИО6 в строительство квартиры № определен договором в размере руб.; размер общего вклада ФИО7 в строительство квартиры № определен договором в размере руб.; размер общего вклада ФИО8 в строительство квартиры определен договором в размере руб.; размер общего вклада ФИО9 в строительство квартиры № определен договором в размере руб.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании за ними права собственности на соответствующие квартиры жилого дома , суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что указанные договоры долевого участия, заключенные между ответчиком и истцами, не расторгнуты и не признаны недействительными; истцами обязательства по договорам долевого участия в строительстве жилья исполнены; 08 ноября 2011 г. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; в соответствии с условиями договоров у ответчика возникла обязанность по передаче спорных квартир в жилом доме по в собственность истцам.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Так, из положений договоров, заключенных между истцами и ответчиком, следует, что правом на оформление квартир в собственность Дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приемочной комиссией, подписания акта приема-передачи квартиры (п. 2.2. договора).

Застройщик обязан передать дольщикам квартиры, в указанные в договорах сроки, но не позднее 2 квартала 2008 г. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен по согласованию сторон (п. 3.1.1. договора).

Факты оплаты истцами общего размера вклада, определенного п.5.2. каждого из договоров, ответчиком не оспорены, подтверждаются копиями платежных документов, имеющихся в деле.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание вступившие в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы: от 28 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным; от 29 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО4 о признании договора незаключенным; от 04 августа 2011 г. по искам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья. Содержание указанных решений опровергает доводы жалобы о том, что они не устанавливают фактов надлежащего либо ненадлежащего исполнения истцами обязательств по договорам долевого участия перед ответчиком.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на спорные квартиры, указанный способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ.

Доводы ответчикаоб удорожании строительства жилого дома на руб., то есть на 1/4 общей стоимости строительства, и соответственно обязанности истцов по оплате удорожания, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Поскольку анализ правоотношений между ИП ФИО1 и истцами по договорам, поименованным как договоры долевого участия в строительстве жилья, позволяет квалифицировать их как договоры строительного подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из п.6 ст. 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, предусмотренной соглашением сторон, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что увеличение цены договора подряда фактически является изменением договора и должно осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке, соответствуют положениям ст.ст. 709, 452 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы об автоматическом увеличении цены договоров, заключенных с истцами, при невыполнении дольщиком требований п.5.4 договора, являются несостоятельными.

Указание в договорах на применение коэффициента инфляции в случае неоплаты стоимости квартир в определенные договорами сроки (п.п.5.2; 5.4; 4.1.1 договоров), а также фактическая оплата истцами предусмотренной пунктом 5.2 договоров стоимости квартир с нарушением таких сроков, не свидетельствуют о неисполнении истцами обязательств по договору на момент постановления решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что условия п.4.1.1 договора о применении коэффициента инфляции в случае нарушения сроков оплаты строительства квартир являются ответственностью истцов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по договорам по передаче квартир в собственность истцов.

Ответчик в суд первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке расчет подлежащих оплате истцами денежных средств, исходя из требований п.4.1.1, не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО7 условия об оплате стоимости квартир исполнили в предусмотренные п.5.4 договоров сроки, в связи с чем положения п.4.1.1. к ним применяться не могут.

Доводы жалобы о принятии к производству исковых заявлений без оплаты государственной пошлины в размерах, исходя из стоимости квартир, определенной условиями договоров долевого участия, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Отказ в принятии встречных исков ФИО1 к истцам о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве жилья по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельных исков, и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения.

Ссылка в жалобе на необоснованный, по мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления заключения ООО «РЦСС», по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Справка-расчет ООО «Регионального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по динамике изменения сметных цен с 2006 г. по 2011 г. по объекту: «5-ти этажный жилой дом по » по смете, которую ответчик намеревался представить суду первой инстанции, не имеет юридического значения при рассмотрения настоящего гражданского дела по заявленными истцами исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО12- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи