Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, за отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора Гавриной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 июля 2012 года Ланга К.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, за отпуск, компенсации морального вреда.

Приказом ... истец Ланга К.Б., ... Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Екатеринбурге, была уволена по .... Истец считает данное увольнение незаконным, так как увольнение по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Она не является материально ответсвенным лицом, никаких материальных ценностей не обслуживала, виновных действий не совершала. В связи с этим, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности Старшего специалиста Группы 1 ступени Отдела сбора Кредитного управления Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Екатеринбурге; признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» оплату вынужденного прогула в размере ... компенсацию за задержку указанной выплаты в размере ... задолженность по заработной плате в размере ... компенсацию отпуска при увольнении в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оформление доверенности в размере ...; расходы на копирование документов в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В отзыве на иск ответчик указал, что увольнение является законным. Истец, исполняя свои трудовые обязанности, осуществляла работу по реализации банковских услуг, и из этого следует, что занимаемая истцом должность непосредственно связана с обслуживанием денежных задолженности клиента перед банком. Кроме того, совершенные истцом виновные действия повлекли за собой причинение банку убытков, выразившихся в вынужденной реструктуризации задолженности клиента, в частности, в снижении процентной ставки. Процедура увольнения была соблюдена. Требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, так как все выплачено в полном объеме.

В судебное заседание истец Ланга К.Б. не явилась. Её представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2012 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение Лани К.Б. незаконным, восстановил ее на работе в ЗАО «Банк русский Стандарт» в должности Старшего ... ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Екатеринбурге; признал запись в трудовой книжке об увольнении ФИО4 незаконной; взыскал с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ланга К.Б. оплату вынужденного прогула в размере ...; компенсацию за задержку указанной выплаты в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ...; расходы на оформление доверенности в размере ...; расходы на копирование документов в размере ...; расходы на оплату услуг представителя в размере ... итого взыскать: .... Также суд взыскал с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

18 октября 2012 года ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, выводы суда о том, что истец не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности и не относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, не соответствует действительности. В функциональные обязанности ФИО4 входил мониторинг возвратов кредитов, контроль формирования исправительных Требований, величины задолженности, комиссий и плат за пропуски платежей по счетам клиентов банка, проверка поступлений денежных средств на счет. В соответствии с «Методикой по работе с проблемной задолженностью» с целью осуществления возложенных функциональных обязанностей ФИО4 обладала полномочиями по начислению ли отмене плат за пропуски платежей по счетам клиентов, блокировки кредитной карты. Поэтому суд сделал ошибочный вывод о том, что должность ФИО4 не входит в перечень должностей, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития № от ( / / ), с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Соответственно, Ланга К.Б. могла быть уволена по .... Раздел 3 «Методики по работе с проблемной задолженностью» предусматривает вежливое и корректное общение при осуществлении функциональных обязанностей сотрудников сбора, запрещены обороты и выражения, несущие репутационные иски для банка. Однако, в нарушение данных требований Ланга К.Б, допустила нарушение только норм права, но и норм морали и этики. В результате этого банку причинен материальный вред. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение по соответствующему основанию. Банком был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4, были произведены все предусмотренные законом выплаты при увольнении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО5 просила оставить решение без изменения.

Прокурор Гаврина Ю.В. в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ФИО4 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ланга К.Б. принята на должность ... (л.д. 8 – 14). В соответствии с п. 2.1. данного трудового договора трудовые обязанности Работника изложены в «Перечне функций подразделений и задач работников Филиала ЗАО «Банка Русский Стандарт». Как следует из данного «Перечня функций подразделений и задач работников Филиала ЗАО «Банка Русский Стандарт» в функции Старшего ..., должности истца на день увольнения, не входит функция, связанная с непосредственным обслуживание денежных или товарных ценностей. Приказом ... истец Ланга К.Б. была уволена по ...

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия, по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что по смыслу раздела 1 «Перечня функций подразделений и задач работников Филиала ЗАО «Банка Русский Стандарт» должности специалистов, занимающихся обслуживанием счетов клиентов банка, на которых находятся денежные средства, что фактически является обслуживанием денежных ценностей клиента, имеющих безналичную форму, относятся к должностям, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, подлежит отклонению. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», отсутствует должность, должностные обязанности которой равноценны указанным в должностной инструкции истца.

Утверждение ответчика о том, что в результате действий ФИО4 с целью регулирования отношений с клиентом, которому был причинен значительный моральный вред, для сохранения уровня собственной репутации Банк реструктуризировал задолженность клиента (снизил процентную ставку), является несостоятельным. Суд верно указал, что реструктуризация задолженности клиента банком не находится в причинно-следственной связи с действиями истца, так как это право банка, которое он реализовал по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим, исходя из представленных сторонами доказательств и положений п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения и наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку Старший специалист Группы 1 ступени Отдела сбора Кредитного Управления не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Как следует из п.27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.

Согласно п.30 указанного Постановления, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным.

Аналогичные требования содержит Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69 (зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2003г. № 5219).

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной.

Расчет размера причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы" и справки о заработной плате истца. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Таким образом, выводы суда в решении являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3