Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2012 гражданское дело по иску Исакова П.Г. к Муниципальному образованию г. Ирбит о возмещении убытков, причиненных в результате затопления помещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.08.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителей истца, судебная коллегия

установила:

Исаков П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения – здания погрузбюро, расположенного по ( / / ) в ( / / ). 26.03.2012 произошло затопление указанного помещения вследствие ненадлежащего обслуживания городской системы водоотведения, что подтверждается представленными заключениями. Обязанность по организации водоотведения в границах городского округа лежит на органе местного самоуправления. В результате затопления собственнику помещения и находящегося в нем имущества причинен материальный ущерб, который наряду с моральным вредом истец просил компенсировать.

Представитель ответчика – Юрьева С.А. – заявленные требования не признала. Полагает, что отсутствует вина органа местного самоуправления в причинении имущественного ущерба истцу. По адресу: ( / / ) отсутствуют инженерные сети, которые орган местного самоуправления обязан обслуживать. Ручей с металлической трубой как источник подтопления расположен на прилегающей к находящемуся в собственности истца помещению территории. Обязанность по содержанию прилегающих территорий лежит на собственниках помещений. С Исаковым П.Г. соглашение о разграничении обязанностей по содержанию территории не заключено, вышеуказанный земельный участок на момент затопления находился в государственной собственности. На органе местного самоуправления лежит обязанность по организации водоотведения, в этих целях создаются муниципальные организации и учреждения, что МО ( / / ) исполнено. Заданий на организацию водоотведения по ( / / ) ни одному из муниципальных учреждений администрация не выдавала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика МАУ «Благоустройство», МУП ЖКХ «Водовод», МУП МО ( / / ) «Коммунал-Сервис» в лице представителей соответственно Тоскуева А.Г., Мамаева А.В., Лотоцкого Е.Г. в судебном заседании указали, что муниципальных заданий на обслуживание территории по ( / / ) не получали, проведение очистки водоотводной канавы по указанному адресу к их ведению не относится.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта – ( / / ).; стоимость уничтоженного имущества – ( / / ).; судебные издержки.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее обслуживание городской системы водоотведения, несостоятельны, поскольку по нечетной стороне ( / / ) инженерные сети отсутствуют, а находится ручей, который является естественным водотоком. Согласно п. 5.2. Правил благоустройства МО ( / / ), утвержденных решением Ирбитской городской Думы от 27.04.2006 № 168 уборка и очистка канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода грунтовых и поверхностных вод с улиц и дорого, очистка коллекторов ливневой канализации и дождеприемных колодцев производится организациями, эксплуатирующими эти сооружения. Для исключения подтопления территории собственникам сооружений необходимо осуществлять мероприятия, обеспечивающие проток талых и ливневых вод перед застроенным участком и не допускать перемерзания и засорения водопропускных устройств. Истцу необходимо установить правообладателя металлической трубы, к которому следует предъявить данные требования.

В суде апелляционной инстанции представители истца – ФИО1, ФИО2 – возражали относительно доводов жалобы.

Ответчик, третьи лица МАУ «Благоустройство», МУП ЖКХ «Водовод», МУП МО ( / / ) «Коммунал-Сервис» в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно технического заключения ООО «Служба Единого Заказчика», причиной затопления помещения здания, принадлежащего на праве собственности ФИО3, послужило ненадлежащее обслуживание системы поверхностного водоотведения: водоотводные канавы (кюветы) с северо-западной стороны дороги не очищены от старой поросли; водоотводная канава (кювет) с северо-западной стороны напротив ( / / ) заполнена водой, в результате чего возникает подпор ливневых и талых вод, что привело к подтоплению рассматриваемого здания, намоканию несущих конструкций стен и полов (л.д. 70-93). При проведении лабораторных испытаний проб воды, полученной в месте затопления, следует, что она поступила из источника нецентрализованного водоснабжения (л.д. 98, 99).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ( / / ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоотведения.

Данным положениям корреспондирует и п.п. 4 п. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования ( / / ), относящий к вопросам местного значения МО ( / / ) организацию в границах муниципального образования водоотведения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 6 Устава, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, также относится к вопросам местного значения.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что земельный участок, расположенный по ( / / ) на праве собственности (ином вещном праве) за истцом не зарегистрирован, относится к государственной собственности, в связи с чем находится в ведении МО ( / / ). Водоотводная канава расположена вдоль проезжей части за красной линией земельного участка, находящегося в пользовании истца.

При этом суд обоснованно не принял доводы представителя ответчика о возложении ответственности за подтопление на истца со ссылкой на п. п. 3.1.1, 3.1.2, 5.2 Правил благоустройства МО ( / / ), утверждённых Решением Ирбитской городской Думы от 27.04.2006 N 168 поскольку данные положения регулируют уборку территорий, а не водоотведение.

Этими же Правилами (п. п. 5.1, 5.3) предусмотрено, что ливневая канализация, коллекторы, дренажи, подземные инженерные коммуникации содержатся организациями, на балансе и (или) обслуживании которых находятся здания, сооружения и территории, для функционирования которых они предназначены. Оснований полагать, что водоотводная канава предназначена для функционирования магазина, не усматривается.

В судебном заседании установлено, что соглашение о разделе обязанностей по содержанию водопропускной канавы между истцом и ответчиком не заключено. Схема уборки территории по ( / / ) (нечетная сторона) не разработана. Оснований полагать, что на истца возложена обязанность по содержанию трубы в силу закона или договора не имеется в виду безосновательности данного довода ответчика. Судом проверялось исполнение ответчиком обязанности по организации работ осуществления надлежащего водоотведения, для этих целей привлечены к участию в деле коммунальные предприятия, представители которых заявили об отсутствии техзаданий по очистке водоотводной канавы по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об исполнении своих обязательств по водоотведению и отсутствии вины, ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Голословным является и довод ответчика о подтоплении здания неким ручьем, то есть естественным водным объектом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным виновным бездействием МО ( / / ), выразившимся в непринятии мер по предотвращению затопления помещения путем проведения мероприятий по организации водоотведения, затоплением принадлежащего истцу помещения и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, оценены в совокупности и получили правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Судом первой инстанции нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания допущено не было, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем правильно применен и материальный закон.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Ишенин Д.С.,

ФИО4