Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2012 гражданское дело по иску Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о признании незаконным решения № от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30.08.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о признании незаконным решения ответчика № от ( / / ) об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании ответчика направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа № от ( / / ). В обоснование иска истец указала, что ( / / ) ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. До июня 2012 года она постоянно проживала по адресу: .... Данное жилое помещение жилой площадью ... принадлежит муниципальной казне, фактически в нем проживали ее родители, брат, семья сестры, и ее семья. В этом доме нет холодной и горячей воды, отопление - печное, туалет - на улице. В селе нет работы, закрыты школа (дети ездят на автобусе в другое село), почта, детский сад, фельдшерский пункт, здание Администрации поселка. С использованием заемных средств ООО «И. в сумме ... рублей по договору от ( / / ) она приобрела жилое помещение по адресу: .... Продажная цена квартиры - ... рублей. ( / / ) обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Оспариваемым решением ответчика в удовлетворении ее заявления отказано по мотиву, что приобретенное жилое помещение числится в реестре ветхого жилья, а потому его приобретение не улучшает жилищные условия семьи. С этим решением она не согласна, поскольку, приобретя в собственность квартиру в ..., она действовала в интересах своей семьи, улучшила жилищные условия, притом, что дом, в котором находится квартира, аварийным и непригодным для проживания решением межведомственной комиссии не признан, в этом доме муниципалитетом проводятся работы по капитальному ремонту.

Ответчик иск не признал, настаивая на своей позиции о неулучшении истцом жилищных условий при приобретении квартиры в ... со ссылкой на положения ст.ст. 2, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывал на то, что Постановлением Главы МО г. Кировград от 22.10.2001 № 946 спорное жилое помещение включено в реестр ветхого жилья, процент износа дома составляет 100%, а потому приобретенное жилое помещения является непригодным для проживания.

Администрация Кировградского городского округа иск считала обоснованным, т.к. жилой дом ... включен в состав казны городского округа, жилье в нем не признано непригодным для проживания в установленном порядке. В доме в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году отремонтированы крыша, система канализации. Кроме того, признание данного дома аварийным, исключало бы приватизацию спорной квартиры, что имело место ( / / ).

Представитель третьего лица ООО «И.» в судебное заседание не явился.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 30.08.2012 решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области № от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным; на ответчика возложена обязанность по направлению средств материнского капитала по сертификату серии № от ( / / ), выданному на имя Б., на погашение долга по договору займа от ( / / ), заключенному между истцом и ООО «И.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения, пригодного для проживания семьи, однако истцом приобретено жилое помещение, которое имеет 100 % износа, следовательно, является непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н. просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ответчика, учитывая отсутствие допустимых доказательств непригодности для проживания приобретенного истцом жилья, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. допустимым доказательством непригодности жилья для проживания может быть только заключение межведомственной комиссии (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 47, 48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Заключения межведомственной комиссии о несоответствии приобретенного истцом жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, либо о признании многоквартирного дома, в котором находится эта квартира, аварийным (п. 47 названного выше Положения) не имеется. Напротив, в отношении этого жилья совершаются сделки (в 2011 г. по его приватизации, в 2012 г. – по его продаже), дом, где находится эта квартира, ремонтируется собственником (в т.ч. проводятся работы по ремонту крыши, системы канализации).

Из объяснений представителя Администрации Кировгадского городского округа следует, что процент износа дома (100%) определен без технического исследования дома, по техническому паспорту процент износа – 65%.

Доводы жалобы ответчика о том, что такое жилье непригодно для проживания (по уровню процента износа дома, а также со ссылкой на превышение этого процента износа по основным несущим конструктивным элементам дома и их несоответствие нормативным требованиям), противоречат нормам ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 47, 48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, определяющим порядок признания жилья непригодным для проживания, а также не подтверждены доказательствами (в части указания на превышения процента износа несущих конструкций 65%).

Кроме того, ссылка в жалобе на включение дома, где находится приобретенная истцом квартира, в состав ветхого жилья, доказательствами не подтверждена (как на 2001 г., так и на 2012 г.). Ни из одного документа, имеющегося в деле, это обстоятельство не следует (притом, что в любом случае допустимым и надлежащим доказательство непригодности жилья для проживания может быть только заключение межведомственной комиссии).

Из материалов дела усматривается, что до приобретения спорного жилья истец проживала со своей семьей в квартире площадью ..., предоставленной ее родителям, где проживали три семьи. Этот дом не имел того уровня благоустроенности, который имеет вновь приобретенное жилье, притом, что финансовых возможностей для приобретения жилья лучшего качества у истца нет.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усмотрел, это обстоятельство ответчиком не доказано (п.п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об улучшении истцом жилищных условий своей семьи при приобретении жилья по ..., а потому о неправомерности оспариваемого истцом решения ответчика об отказе в перечислении средств материнского (семейного) капитала (ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обоснованию занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В решении суда подробно приведены выводы, к которым пришел суд, оценивая доводы сторон, в том числе мотивы отказа ответчика, признанные незаконными, со ссылкой на нормы действующего законодательства, которые к установленным судом обстоятельствам применены и истолкованы судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья О.Г. Колесникова

...