Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.10.2015 г., которыми постановлено:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы - отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2015 г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к КБ «Ренессанс Кредит » о расторжении кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела заявление о добровольном страховании является поддельным, так как подпись и расшифровка в заявлении выполнены не им, что видно визуально и не подлежит сомнению. При вынесении решения суд опирался на указанное заявление, в связи с чем, заявитель считает принятое решение незаконным.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и проведении экспертизы за счет государства.

Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых и о назначении почерковедческой экспертизы подписи и расшифровки подписи на заявлении о добровольном страховании просит в частной жалобе ФИО1 При этом, доводы жалобы в части оспаривания заявителем определения суда об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к тому, что заявление о добровольном страховании никем не исследовалось и не было предъявлено истцу до вынесения решения; о существовании заявления ему не было известно, он узнал о существовании заявления о добровольном страховании 31 июля 2015 г. в 14-00 в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Оспаривая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также, указывает, что до принятия судом решения он не был ознакомлен с заявлением о добровольном страховании, соответственно, необходимость оспаривания подписи в документе отсутствовала.

Проверив законность принятого судом определения от 15.10.2015 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия пришла к следующему:

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.10.2015 г. ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением от 15.10.2015 г. Мотовилихинского районного суда г.Перми в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Определением от 28.10.2015 г. частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда возвращена заявителю по тем основаниям, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявителю разъяснено его право на включение возражений относительно определения в частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, вопрос об обжаловании определения от 15.10.2015 г. об отказе в назначении экспертизы разрешен судом в установленном законом порядке. Определение от 28.10.2015 г. заявителем не обжаловано.

Пленум Верховного Суда РФ в п.40 Постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения об отказе в назначении экспертизы нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возвращена заявителю определением суда от 28.10.2015г., вступившим в законную силу, частную жалобу ФИО1 на определение от 15.10.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует оставить без рассмотрения.

Проверив законность принятого судом определения от 15.10.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст.392 ГПК РФ, в соответствии с п.п.1 п.3 которой, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что имеющийся в материалах дела документ- заявление о добровольном страховании-является поддельным в части подписи и её расшифровки.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся: заявление о добровольном страховании исследовалось судом при рассмотрении дела. Истец принимал участие в рассмотрении дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заявлением о добровольном страховании. Указанное заявителем обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела, о нем должно было быть известно и было известно заявителю.

Вывод суда является правильным, основан на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, не противоречит закону.

Доводы частной жалобы несостоятельны и отмену определения не влекут,

так как выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем документ- заявление о добровольным страховании - находится в копии в материалах дела, с которыми заявитель имел возможность ознакомиться до принятия судом решения по делу. В представленном ФИО1 в суд в качестве приложения к исковому заявлению кредитном договоре, подписанном заявителем, содержится условие об обязанности Банка произвести перечисление денежной суммы для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, что также свидетельствует о том, что заявителю было известно о существовании заявления о добровольном страховании. Довод жалобы о том, что ФИО1 узнал о существовании заявления о добровольном страховании только 31.07.2015 г. в судебном заседании у мирового судьи не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда о заключении договора добровольного страхования на основании заявления ФИО1 о добровольном страховании содержится в решении суда от 07.04.2015 г., копия которого направлена в адрес заявителя 13.04.2015 г.

В апелляционной жалобе, поданной в суд 08.05.2015 г., заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что при подписании заявления о страховании он имел необходимую и достоверную информацию об услуге.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что указанное заявителем обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, о нем было и могло быть известно заявителю, является правильным.

Оснований для отмены определения суда от 15.10.2015 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.10.2015 г.об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы оставить без рассмотрения.

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.10.2015г. об отказе ФИО1 в отмене решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи