Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Уколовой О.В.,судей: Москаленко Т.П. и Малыка В.Н.,при секретаре Л.К.П.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобеистца Г.В.Б. на определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено: Дело по иску Г.В.Б. к ООО о возмещении ущерба передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.В.Б. обратился с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, ссылаясь на заключение с ответчиком договора об оказании услуг по организации доставки (экспедированию) груза (мебели) из г. в г. . При получении груза обнаружилось нарушение целостности упаковки груза и повреждение мебели. В связи с нарушением права потребителя на оказание услуг надлежащего качества, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме руб., неустойку – руб. и компенсацию морального вреда – руб.Представитель истца Г.В.Б. - А.И.А. действовавшая на основании доверенности заявленные требования поддержала, ссылаясь на предъявление иска в связи с нарушением прав потребителя, поэтому подсудность дела определяется по выбору истца - по его месту жительства.В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО - Ф.Е.С. действовавшая на основании доверенности заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения перевозчика, поскольку, вне зависимости о того, что требования истца заявлены в защиту его прав потребителя, иск заявлен к перевозчику, выполнявшему услуги по перевозке груза, в связи с чем иск должен предъявляться в суд по месту нахождения перевозчика, согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ – Ленинский районный суд г. Суд вынес определение о передаче дела по подсудности.В частной жалобе Г.В.Б.. просит об отмене определения, настаивая на рассмотрении иска по месту нахождения представительства ответчика в г. , считая неправильными выводы о передаче дела по подсудности. Считает, что следовало применять п.2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей предъявления иска в организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, по месту нахождения данного филиала или представительства. Суд не установил правовой статус обособленного подразделения ответчика в г. который организовывал перевозку его мебели, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из налогового органа о постановке на учет представительства ответчика в г. , тем самым нарушив право на защиту, предусмотренное статьями 35, 56, 57 ГПК РФ и лишив возможности представления доказательств.Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно части 3 статьи 30 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия .Суд верно установил, что ответчиком ООО на основании договора перевозки было принято на себя обязательство по доставке (экспедированию) груза – мебели из г. в г. для получения истцом Г.В.Б. Также установлено выполнение Г.В.Б. обязательства по оплате услуг в сумме рублей.ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю. обратился к генеральному директору ООО с претензией о недостатках выполненной услуги по перевозке груза, на которую истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела и устава ООО следует, что Юридический адрес общества: п. Устава). Фактический адрес места нахождения ответчика самим ответчиком указывается в Исходя из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 30 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – правила данной нормы содержат положения об исключительной подсудности гражданско - правовых споров, вытекающих из нарушения прав потребителей по договорам перевозки грузов.Следовало учитывать, что установленные статьей 30 ГПК РФ правила исключительной подсудности лишают возможности истца ссылаться на альтернативную территориальную подсудность, установленную как Законом о защите прав потребителей, так и статьей 29 ГПК РФ. Коль скоро истец получал услуги по договору перевозки от организации, имеющей юридический адрес места нахождения в г. куда истец в установленном законом порядке предъявлял претензию, то в силу пункта 3 статьи 30 ГПК РФ иск к перевозчику, в том числе и о защите прав потребителя, должен быть заявлен по месту нахождения перевозчика.Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 30, пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, и верно указал о нарушении правил подсудности при принятии иска Г.В.Ю. Советским районным судом г. и о подсудности указанного иска Ленинскому районному суду г. , т.е. по месту нахождения перевозчика по правилам исключительной подсудности.Ссылки Г.В.Б. в жалобе на отказ в запросе данных о регистрации представительства ответчика в г. на основании представленных им доказательств нахождения в г. представительства ООО а именно: коммерческого акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного директором ОСП И.М.А., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказ суда в проверке правового статуса подразделения ответчика в г. - не могут повлечь отмены определения суда, поскольку на указанных документах имеется оттиск печати ООО структурное подразделение г. » , при этом юридический адрес ООО указан в г. что является прямым доказательством правового статуса подразделения общества в г. тогда как обособленные структурные подразделения юридического лица не обладают правомочиями филиала или представительства и подпадают под действие п.2 статьи 29 ГПК РФ. Суд первой инстанции проверял указанные доводы истца и обоснованно учел, что согласно Устава ООО является транспортно-экспедиционной компанией, перевозчиком, не имеет филиалов и представительств в других регионах, в том числе в Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным № по месту своего нахождения ИМНС РФ по Выпиской из ЕГРЮ (л.д. ) подтверждается то, что ООО не имеют филиалов или представительств. Не состоятельны ссылки истца на нарушение судом его права на защиту, предусмотренного статьями 35, 56, 57 ГПК РФ, отказом в запросе налогового органа, чем он был лишен возможности представления доказательств, поскольку представленные сторонами письменные доказательства в достаточной мере свидетельствовали об отсутствии у ООО филиалов и представительств в г. и дополнительной проверки этого факта не требовалось.Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену изменение определения, судом допущено не было.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,а частную жалобу истца Г.В.Б. – без удовлетворения. Председательствующий –подпись-Судьи –подписи –Копия верна: СудьяСекретарь