Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО2 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» о признании торгов недействительными по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми - отказать.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к ООО «Уралинвестстрой» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества. Указала, что ответчиком проведена реализация фактически несуществующего имущества ФИО1 - жилого дома - объекта незавершенного строительства, при этом реализация проведена по заниженной цене. Считает, что ответчик осуществил на торгах продажу иного предмета сделки, чем заявлено в публичном предложении о торгах.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2014 года дело направлено по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности. В обоснование своих выводов суд указал, что поскольку исковое требование о признании торгов по продаже недвижимого имущества подразумевает спор о правах на данное имущество, то при разрешении вопроса о подсудности спора следует руководствоваться исключительно положениями ст. 30 ГПК РФ. Также в определении суда отражено, что представитель истца просил направить дело по подсудности в Пермский районный суд Пермского края - по месту нахождения спорного имущества.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку предъявлены требования о признании торгов недействительными к торгующей организации, при этом действия судебного пристава-исполнителя не обжалуются, не является предметом рассмотрения спор о правах на недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что дело подсудно не Пермскому, а Свердловскому районному суду. Поскольку предметом иска является обжалование действий юридического лица, расположенного в Свердловском районе г. Перми, то подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ определяется по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из приведенной нормы права следует, что дело, принятое судом к своему производству, передается на рассмотрение другого суда по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2014 года о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края ФИО1 не обжаловала. Фактическая передача дела осуществлена по истечении срока обжалования указанного определения.

В такой ситуации суд, отказывая заявителю в передаче дела по подсудности в другой суд, правильно руководствовался императивным требованием ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело должно рассматриваться Пермским районным судом, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ законодатель исключил возможность устранения судебной ошибки при направлении дела на рассмотрение другого суда вступившим в законную силу определением и установил, что суд обязан принять дело к рассмотрению даже в случае его ошибочного направления, все доводы жалобы о том, какому именно суду и почему подсудно настоящее дело, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку эти доводы не могут повлиять на законность вынесенного определения.

Исходя из изложенного, частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: