Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Мордвина Д.С., действующего на основании доверенности в интересах Трудневой Н.А., на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 10 апреля 2012 г., которым заявление Трудневой Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 01.03.2011 г. с Трудневой в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. Этим же решением отказано банку во взыскании задолженности с поручителей О. и Ш. и отказано в удовлетворении требований Трудневой о признании кредитного договора недействительным.

Данное решение оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 11.04.2011 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Труднева указывала на то, что в январе г. ей стало известно о том, что распределение платежей по кредиту банком осуществляется с нарушением ст. 319 ГК РФ. Решение судом было постановлено без учета положений данной статьи.

В судебном заседании Труднева участие не принимала. Её представитель Мордвин поддержал требования заявителя, пояснив, что у Трудневой не было на руках кредитного договора, поэтому о том, что распределение платежей по кредиту осуществляется с нарушением положений ст. 319 ГК РФ на день принятия решения ей не было известно.

Представитель банка в заседание суда не явился. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением районного суда от 10.04.2012 г. заявление Трудневой оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Трудневой Мордвин просит отменить определение суда. Полагает, что в определении судом не указаны существенные для дела обстоятельства, которые им озвучивались в судебном заседании. В судебном заседании он обращал внимание суда на то, что истец представлял суду в обоснование своих требований несколько расчетов задолженности по кредиту, которые имеют различия. Однако данный вопрос судом при вынесении обжалуемого определения не был обсужден.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Районный суд, оставляя заявление Трудневой без удовлетворения, пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения дела и вынесения решения, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильным.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не моглибыть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Трудневой вручалась копия иска и копии документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в том числе и копия кредитного договора.

Кроме того, при рассмотрении дела Трудневой разъяснялись её процессуальные права, которые включают в себя и право ответчика знакомиться с материалами гражданского дела.

То есть, изложенное свидетельствует о том, что Трудневой об условии кредитного договора, предусматривающего очередность распределения платежей по кредитному договору, было и могло быть известно.

Довод частной жалобы о том, что суд не дал оценку всем имеющим для дела существенным обстоятельствам, несостоятелен.

Судом заявление Трудневой рассмотрено по заявленным ею письменно доводам.

Устные пояснения представителя заявителя в суде не свидетельствуют о том, что Трудневой назывались иные обстоятельства для пересмотра решения.

Кроме того, довод о наличии в материалах дела нескольких отличающихся друг от друга расчетов фактически направлен на переоценку доказательств, а не на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 и 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Назимова П.С.

Усольцева Л.А.