Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать вынести законное постановление о перерасчете задолженности по алиментам ФИО3 на 01 октября 2009г. в сумме … рублей … копеек, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлять все документы по фактическому адресу ее проживания, указанному в заявлениях, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсировать расходы в размере … рублей … копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2010 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 по направлению постановления от 05 мая 2010 года о расчете задолженности по алиментам в адрес регистрации заявителя ФИО1, в остальной части заявления, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится требование об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, кассатор просит вынести по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 и начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО4, пришла к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании алиментов с должника ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

05.03.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО3 была определена задолженность по алиментам по состоянию на 05.03.2009г. в размере … рублей … копеек.

05.08.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на 05.08.2009г. сумму в размере … рублей … копеек.

В соответствии с постановлением от 22.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов ФИО6 было постановлено обратить взыскание на все виды доходов должника ФИО3

22.09.2009г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО3 была определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.08.2009г. в размере ….рублей … копеек.

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на все виды доходов должника от 23.11.2009г. судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на все виды доходов должника ФИО3

23.11.2009г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО3 была определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.08.2009г. в размере …. рублей.

Также судом установлено, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от 05.06.2010г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 была определена задолженность по алиментам на 01.08.2009г. в размере … рублей … копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.11.2009г. и постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.05.2010г. соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства. При этом, проверив представленные расчеты задолженности по алиментам в указанных постановлениях, установил, что постановление от 23.11.2009г. о расчете задолженности по алиментам не содержит ошибок. Что же касается постановления от 05.05.2010г. о расчете задолженности по алиментам, то в указанном постановлении задолженность ФИО3 по алиментам определялась по состоянию на 01.08.2009г. в размере … рублей … копеек.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтены комиссионные сборы в Сбербанке, так как ФИО3 суду не были представлены доказательства того, что она обращалась с заявлением об учете комиссионных сборов.

Касательно требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя направлять все документы по фактическому адресу проживания взыскателя, суд пришел к выводу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 только по направлению постановления от 05.05.2010г. о расчете задолженности по алиментам в адрес регистрации заявителя ФИО1

Что касается требования заявителя ФИО1 о взыскании с судебного пристава-исполнителя в ее пользу расходов, суд посчитал, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальной и упущенной выгоды); вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства того, что расходы на билет на автобус были вынужденными и связанными с исключительной необходимостью получения копии постановления от 05 мая 2010 г. о расчете задолженности по алиментам, которую заявитель могла получить непосредственно у судебного пристава-исполнителя, не покидая пределов г.Ростова-на-Дону

Судебная коллегия находит вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по расчету задолженности по алиментам необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела и материалам исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 производил удержания алиментов с доходов ФИО3 по 17.04.2008г.

С 05.05.2008г. по 02.07.2008г. ФИО3 работал в ООО «Фирма «…», удержания алиментов с заработной платы не производились.

Определяя размер задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель указал, что период неуплаты должником средств на содержание ребенка составляет три месяца, с 01.05.2008г. по 31.07.2008г. Между тем период неуплаты с 17.04.2010г. по 30.04.2008г. не был включен в данный расчет.

Как следует из текста заявления, ФИО1 ссылалась на данные обстоятельства.

Между тем в нарушение ст.ст. 67,198 ГПК РФ судом этим доводам правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах вопрос о правильности произведенного расчета задолженности судом полностью не был исследован.

Кроме того, в ходе проведения УФССП России по Ростовской области проверки исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 были выявлены неточности при проведении судебным приставом- исполнителем расчета задолженности, что послужило основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на все виды доходов должника от 05.05.2010г. В данном постановлении указано, что задолженность по алиментам на 01.10.2009г. составляет … рублей.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010г. размер задолженности по алиментам по состоянию на 01.08.2009г. составляет … рублей.

Поскольку из данного постановления невозможно установить за какие периоды произведен перерасчет задолженности по алиментам, какие были выявлены неточности в ходе проверки, то нельзя согласиться с выводом суда о том, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам допущена техническая ошибка.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассатора, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые в силу ст.363 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение в части отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам неправомерными.

Обязать судебного пристава произвести расчет задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 только по направлению постановления от 05.05.2010г. о расчете задолженности по алиментам в адрес регистрации заявителя ФИО1

Как следует из материалов дела, с заявлением о направлении корреспонденции по фактическому месту проживания ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю 18.12.2009г.

Однако постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем после получения указанного заявления, были направлены по адресу регистрации взыскателя.

В частности, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2010г., постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.02.2010г., постановление об обращении взыскания на все виды доходов должника от 11.02.2010г.

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Отменяя решение в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от 05.05.2010г. о расчете задолженности по алиментам в адрес регистрации заявителя ФИО1, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя направлять все документы, принимаемые в рамках исполнительного производства, по фактическому адресу проживания ФИО1

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года отменить в части отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, обязании пристава направлять все документы по фактическому месту проживания взыскателя по исполнительному производству. В указанной части постановить новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам неправомерными.

Обязать судебного пристава произвести расчет задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя направлять все документы, принимаемые в рамках исполнительного производства, по фактическому адресу проживания ФИО1

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: