Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам Р.И.Хуснуллина, Л.И.Хуснуллиной на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р.И.Хуснуллин, Л.И.Хуснуллина, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсалторг» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору .... от 16 марта 2012 года в сумме 45 397 817 рублей 95 копеек, из которых просроченный основной долг 44 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1 318 196 рублей 73 копейки, неустойка (пени) 18 309 рублей 75 копеек, комиссия 61 311 рублей 47 копеек.

Взыскать с Р.И.Хуснуллин, Л.И.Хуснуллина, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсалторг» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по 20 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Р.И.Хуснуллина, Л.И.Хуснуллиной, заслушав Р.И.Хуснуллина, Л.И.Хуснуллину поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Б.И.Рахманова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Р.И.Хуснуллину, Л.И.Хуснуллиной и Обществу с ограниченной ответственностью УК «Универсалторг» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45397817 руб. 95 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 марта 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»и ООО АПК «Чистое поле» в лице исполняющего обязанности директора ООО УК «Универсалторг» Р.И.Хуснуллина был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлено 44000000 рублей со сроком возврата до 03 июня 2013 года под 10,75 % годовых. Согласно банковскому ордеру денежные средства были перечислены 30 марта 2012 года. Обеспечением по кредиту являются заключенные договоры поручительства с физическими лицами Р.И.Хуснуллиным и Л.И.Хуснуллиной и договор поручительства с юридическим лицом - ООО УК «Универсалторг» от 16 марта 2012 года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика по состоянию на 10 декабря 2012 года составила: основной долг 44000000 руб., просроченные проценты 1318196 руб. 73 коп., пени 18309 руб. 75 коп., комиссия в размере 61311 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Л.И.Хуснуллина, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Р.И.Хуснуллин в судебное заседание не явился, в своем заявлении (факсом) просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок, в связи с нахождением в командировке в г. Казань.

Представитель ответчика ООО УК «Универсалторг» в судебное заседание не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя в предварительном судебном заседании требования, суд исходил из того, что в отношении основного заемщика ООО «АПК «Чистое поле» введена процедура банкротства, обязательства надлежащим образом не исполняются, а ответчики приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств перед кредитором.

Между тем, разрешая дело в предварительном судебном заседании с вынесением решения, суд не принял во внимание положение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При отсутствии оснований для вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как усматривается из материалов дела, ответчик не присутствовал в судебном заседании и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а поэтому суд не вправе был в предварительном судебном заседании рассматривать дело по существу, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на основании ст. 153 ГПК РФ судьей вынесено не было.

Судебная коллегия считает возможным исходя из аналогии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании по существу заявленных требований, при этом определение суда о назначении дела к судебному разбирательству судьей вынесено не было.

Кроме того, ответчиком Л.И.Хуснуллиной заявлялись возражения относительно предмета спора, из ее пояснений следует, что договор поручительства она не подписывала.

При визуальном осмотре договора поручительства и паспорта гражданина следует, что подписи Л.И.Хуснуллиной в указанных документах разные.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи