Гражданский кодекс часть 1

Боровых А.С. обратился с иском к Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Боровых А.С. в представленной декларации завышена сумма вычетов. В указанный период предприниматель закупал на сумму рублей. На указанную сумму продавцом, применяющие упрощенную систему налогообложения, были выставлены счета-фактур без НДС. Налогоплательщик произвел оплату указанной выше суммой, но при этом в платежных поручениях ошибочно указал числе НДС. Таким образом, как указывает налоговый орган, по указанном контрагенту НДС на вычет не может быть отнесен. Однако налоговым органом не доказано, то обстоятельство что налогоплательщик произвел соответствующий вычет. Из текста решения непонятно, каким образом из суммы неуплаченного НДС. Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.С. обязуется передать в собственность сооружение автозаправочной станции с кадастровым номером Указанное имущество располагается на земельном участке общей площадью представленному гражданину Боровых А.С. (не индивидуальному предпринимателю) В соответствии со ст.35 ЗК РФ, одновременно с переходом права собственности на имущество к Покупателю переходит право пользования земельным участком. Реализуемое имущество принадлежало Боровых А.С. как физическому лицу на основании Свидетельства на право собственности ,

Согласно договору купли-продажи сооружения автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.С. как физическое лицо и ООО «Южно-Кузбасская компания Так же считает незаконными выводы налогового органа о занижении доходов в на сумму выручки по кассе рублей. Данные выводы сделаны ФНС со ссылкой на заявление Боровых А.С. снятие с учета ккт (Приложение №3). Однако данное заявление Боровых А.С. не подписывал, представленной ФНС копии заявление видны признаки комбинированно копирования документов. Акт выездной налоговой проверки , о чем на самом акте имеется подпись Боровых А.С. с указанием даты вручения. В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогов контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательств налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статья настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более на один месяц. Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что Лицо отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней дня получения акта налоговой проверки вправе представить соответствующий налоговый орган письменные возражения указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Такие возражения были своевременно, то есть – ДД.ММ.ГГГГ заявлены налогоплательщиком, но на тот момент как выяснилось оспариваемое решение уже было вынесено, причем вынесено ДД.ММ.ГГГГ без учета мнения налогоплательщика и с нарушением его прав принесение возражений, установленных вышеизложенными норма Налогового кодекса.

Решения о назначении налоговой проверки, а так же справку о проведенной выездной налоговой проверке Боровых А.С. никто не вручал и по почте не направлял. Кроме того, при прекращении Боровых А.С. предпринимательской деятельности налоговый орган уже проводил проверку и по ее итогам между Боровых А.С. и налоговым органом были подписаны акты сверки об отсутствии задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании представители Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 8 по Кемеровской области ФИО7, ФИО8 встречный иск не признали.

Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 8 по Кемеровской области заявлен встречный иск, инспекция просила взыскать с Боровых А.С. налог на добавленную стоимость в сумме рублей, единый социальный налог физических лиц в сумме рублей, пени на налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в сумме , пени на единый социальный налог физических лиц в сумме , штраф на налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в сумме , штраф на единый социальный налог физических лиц в сумме

Требования инспекция мотивировала тем, что Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Кемеровской области в соответствии со ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- кодекс) проведена выездная налоговая проверка Боровых А.С. () по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сборах. Решение № 84 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки отправлено Боровых А.С. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.С. отравлено по почте ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции Справка о проведенной выездной налоговой проверке Боровых А.С. получена Боровых А.С. лично - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), для подписания акта выездной налоговой проверки отправлено по почте Боровых А.С. - ДД.ММ.ГГГГ. Акт выездной налоговой проверки отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией отправки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 08-18/65 от ДД.ММ.ГГГГ отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом Инспекцией установлено, что Боровых А.С. было совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате в проверяемом периоде налога. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой Боровых А.С. на рассмотрение материалов проверки (Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ), назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.С. на рассмотрение не явился, возражений не представил. В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ Боровых А.С. уведомлен должным образом извещениями (отправленных почтой заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ) назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым решено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истребовать документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и произвести допрос свидетелей. На основании Акта ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровых А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Решение ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой, т.к. по уведомлению .. Боровых А.С. не явился. Реестр отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об уплате суммы налога в сумме пени в сумме ., штрафа . и предложено в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате суммы пени в размере , со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи заявления недоимка по налогу, пени и штрафу не оплачена.

В судебном заседании Боровых А.С. и его представитель ФИО9, встречный иск не признали.

Решением Междуреченского городского суда от 30 сентября 2011 года постановлено (л.д. 144-154 т. 2):

В удовлетворении требований Боровых А.С. к Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Взыскать с Боровых А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: в соответствующий бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере , штраф по налогу на добавленную стоимость в размере , единый социальный налог физических лиц в размере рублей, пени по единому социальному налогу физических лиц в размере , штраф по единому социальному налогу физических лиц в размере рублей, штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком книги покупок и книги продаж за , в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Боровых А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .

В кассационной жалобе Боровых А.С. просит отменить решение суда (л.д. 160-162 т. 2).

Указывает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (к таковым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения).

Налоговым органом не доказана неправомерность применения налогоплательщиком права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со с. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты по НДС.

Вывод суда о том, что использовалась в предпринимательской деятельности ничем не подтвержден.

Начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу (л.д. 166-169 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика-истца ответчика Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области – ФИО11, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно ст. 75 ч. 3,4 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органе должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которой проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленной подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложен» проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).

В соответствии со ст. 112 НК РФ Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Судом установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Кемеровской области в соответствии со ст. 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Боровых А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично налогоплательщику (л.д.106).

По результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-16) Согласно указанному Решению установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме руб. Всего установлена неуплата налогов по результатам выездной налоговой проверки в сумме руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме руб. Так же, согласно Решения Инспекция привлекла Налогоплательщика к налоговой ответственности в общей сумме рублей. Согласно решения ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровых А.С. к налоговой ответственности, было выставлено требование об уплате суммы налога в сумме

Указанное решение было направлено налогоплательщику Боровых А.С. по почте ДД.ММ.ГГГГ

Акт выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен Инспекцией по адресу регистрации Боровых А.С. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения (л.д. 74), следовательно, в силу п. 5 ст. 100 НК РФ такой акт считается полученным на шестой день, считая с даты отправки письма.

Указанная корреспонденция, направлялась Инспекцией Боровых А.С. по адресу: являющемся до настоящего времени адресом регистрации Боровых А.С. и его место жительства, как указал сам налогоплательщик Боровых А.С. в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Налогоплательщик был вправе представить письменные возражения на указанный акт налоговой проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не представил.

Согласно решения ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровых А.С. к налоговой ответственности, было выставлено требование об уплате суммы налога в сумме

Боровых А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял .

Разрешая спор, суд исследовал материалы налоговой проверки и пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения налоговой проверки по не обеспечению возможности истца участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется, при этом суд обоснованно исходил из исследованных в судебном заседании материалов налоговой проверки в которых имеются соответствующие сведения, как о получении Боровых А.С. лично документов по указанной проверке, так и о направлении указанных документов и извещений о необходимости явки Боровых А.С., для рассмотрения материалов проверки, по месту жительства последнего.

Доводы кассационной жалобы Боровых А.С. о том, что им своевременно не были получены справка о проведении выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел возможности своевременно представить свои возражения по проверке, опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом, согласно которым справка о проведении выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ была получена Боровых А.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, а акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ почтой по месту жительства Боровых А.С. в . При этом судебная коллегия учитывает, что материалах дела так же имеются доказательства надлежащего уведомления Боровых А.С. о месте и времени рассмотрения материалов указанной проверки (личное заявление Боровых А.С. на л.д. 112 о рассмотрении проверки ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие), налоговым органом принимались решения об отложении разбирательства в связи с неявкой Боровых А.С.. Тот факт, что документы Боровых А.С. не были получены в связи с выездом его в , что в т.ч. следует из его заявления о выдаче ему акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), не свидетельствует о нарушении налоговым органом его прав, поскольку в силу п. 5 ст. 100 НК РФ такой акт считается полученным на шестой день, считая с даты отправки письма, т.е. в рассматриваемом случае, налогоплательщик был вправе представить письменные возражения на указанный акт налоговой проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Боровых А.С. оспаривая доказанность налоговым органом неправомерного применения им налогового вычета по НДС, ссылается на то, что из решения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ не понятно каким образом установлена сумма недоимки по НДС, а так же на то обстоятельство, что в платежных поручениях он ошибочно указал НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговой проверкой было установлено, что нашло свое отражение в решении налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, что не являлся плательщиком НДС, в связи с чем по данному контрагенту Боровых А.С., в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ НДС на вычет отнесен быть не мог. Указанные факты Боровых А.С. в суде первой инстанции не оспаривались. В соответствии с документами, полученными в результате проведения налоговым органом проверки было установлено, что сумма НДС в фактически подлежащая налоговому вычету составляла в то время, как Боровых А.С. была указана сумма НДС, подлежащая налоговому вычету в

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными доводы Боровых А.С. о не доказанности налоговым органом неправомерного применения им налогового вычета по НДС. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств того, что спорный налоговый вычет фактически им не был произведен, и спорная сумма налога НДС была им уплачена, Боровых А.С. суду не представлено, при этом Боровых А.С. фактически не оспаривается ни одно из обстоятельств, установленных спорным решением налогового органа, как в части приобретения им товаров, так и в части исчисления НДС.

Боровых А.С. оспаривая законность взыскания с него единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения от реализации его имущества Боровых А.С., ссылается на то, что указанное имущество являлось его собственностью, как физического лица, а не как предпринимателя, в связи с чем оно вообще не подлежит налогообложению. Расчет задолженности по указанному налогу Боровых А.С., в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии со ст. 346.20 НК РФ, объектом налогообложения, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в 15 %.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Поскольку судом было установлено и не оспорено Боровых А.С., что он как индивидуальный предприниматель занимался предпринимательской деятельностью , соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том у него возникла обязанность по уплате единого налога в сумме руб., которую последний надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 23 ч. 3 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 25 ч. 3 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Боровых А.С. о том, что имущество гражданина не принадлежит тому же гражданину индивидуальному предпринимателю, основан на не правильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не устанавливает разграничений между указанными понятиями, а единственным критерием для установления обязанности гражданина по уплате спорного налога является использование гражданином предпринимателем своего имущества в предпринимательских целях.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ «При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ».

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Боровых А.С. и о необходимости удовлетворения требований налогового органа, при этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 112 и 114 НК РФ в действиях Боровых А.С. обстоятельств, смягчающих его ответственность не усматривается. Расчет пеней и штрафов, указанных в решении налогового органа Боровых А.С. не оспаривается.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил доказательства по делу, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровых А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: