Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка по тем основаниям, что определением Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2004г. было утверждено мировое соглашение между ним и ФИО4 по его исковому заявлению о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти отца.

По данному мировому соглашению за ним признано право собственности на 1/6 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома литер «Ж» в домовладении, доля ФИО4 уменьшена до 5/6 доли, был определен порядок пользования земельным участком площадью 455 кв.м., по которому истцу предоставлен в пользование земельный участок площадью 113,6 кв.м.

Впоследствии, как указывает истец, ФИО4 подарила принадлежащую ей долю домовладения своей дочери ФИО3, но в правовых документах не был учтен утвержденный судебным решением порядок пользования жилыми постройками и земельным участком, за истцом и ответчицей зарегистрированы только доли в праве собственности.

По утвержденному определением суда порядку в его пользовании находится жилой дом литер «Ж», в пользовании ответчицы жилой дом литер «Б» и хозяйственные постройки, по определенному судом порядку происходит пользование и земельным участком.

Однако, по мнению истца, нахождение домовладения в общей долевой собственности существенно ограничивает его права, как собственника, в связи с чем, истец просил суд разделить домовладение №Номер обезличен в г. Ростове-на-Дону на два самостоятельных жилых дома с присвоением самостоятельных почтовых адресов, закрепив за ним на праве собственности жилой дом литер «Ж» площадью 103,3 кв.м., в том числе жилой 75 кв.м., и земельный участок площадью 113 кв.м., в собственность ответчицы оставить жилой дом литер «Б» площадью 54 кв.м. в том числе жилой 40.4 кв.м., остальные хозяйственные постройки и земельный участок площадью 343 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников.

ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить, произвести раздел по варианту, предложенному экспертом в приложении № 2 экспертизы. Встречные исковые требования в части раздела земельного участка не признали, просили суд отказать.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования в части раздела земельного участка не признали, просили суд произвести раздел по варианту, предложенному экспертом в приложении № 3 экспертизы, встречные требования поддержали.

Суд постановил решение, которым прекратил право общей долевой собственности на жилые дома литером «Ж» общей площадью 103,3 кв.м. в том числе жилой 75 кв.м, литером «Б» общей площадью 54 кв.м, в том числе жилой 40,4 кв.м, в г. Ростове-на-Дону между ФИО1 и ФИО3

Выделил в собственность ФИО1 жилой дом литером «Ж» общей площадью 103,3 кв.м. в том числе жилой 75 кв.м. расположенный по в г. Ростове-на-Дону.

Выделил в собственность ФИО3 жилой дом литером «Б» общей площадью 54 кв.м., в том числе жилой 40,4 кв.м, расположенный по в г. Ростове-на-Дону.

В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка сторонами отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209,244,247,252 ГК РФ, исходил из того, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом ст.247 ч.1 ГК РФ.

Суд учел сложившейся порядок пользования жилыми помещениями, который сторонами не оспаривался, и с учетом ст. 247 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела жилых помещений.

Суд счел требования ФИО1 и ФИО3 о разделе земельного участка площадью 456 кв. м., находящегося в общей долевой собственности, где истцу на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности приходится на идеальную долю 76 кв.м. участка, по сложившемуся порядку пользования -113 кв.м., а ответчику ФИО3 на 5/6 доли - 380 кв.м., не подлежащими удовлетворению, поскольку выделяемый земельный участок ФИО1 менее учетной нормы, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской думы от 17.06.2008 года № 405.

С решением суда не согласился ФИО1, в лице представителя ФИО2 подал кассационную жалобу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка считает незаконным и подлежащим отмене.

Кассатор не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка, общей площадью 456 кв.м., поскольку определением Советского суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2004г. утверждено мировое соглашение о порядке пользования домовладением и земельным участком между кассатором и ФИО4, которое исполнено, и суд, в соответствии же со ст.61 ГПК РФ, по мнению кассатора, должен был учесть обстоятельства, установленные определением суда, и не давать этим обстоятельствам свою оценку.

Кассатор указывает, что обжалуемое решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку все необходимые для разрешения спора доказательства представлены, все обстоятельства по делу установлены, им необходимо дать правильную правовую оценку.

Просит решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2010 года в части отказа в удовлетворении иска о разделе земельного участка - отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа суда в удовлетворении требований о разделе земельного участка, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда в части раздела жилых помещений сторонами не оспаривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа суда в разделе земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об отмене решения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно градостроительному регламенту «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской думы от 17.06.2008 года № 405, спорный земельный участок территориально расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/8/08. Для указанных подзон установлены следующие размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная 200 кв. м (для индивидуального жилищного строительства).

Поскольку предложенными сторонами вариантами раздела земельного участка в собственность ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью менее учетной нормы, что прямо запрещено законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований о разделе земельного участка, как не основанных на законе.

Доводы кассатора о том, что суд обязан был в соответствии со ст. 61 ГПК РФ принять во внимание определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2004г. об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, во-первых, при рассмотрении настоящего дела принимают участие иные лица, что в силу ст. 61 ГПК РФ для преюдиции недопустимо; во-вторых, земельный участок менее учетной нормы, в соответствии со ст. 244 ГК РФ может находиться в пользовании лица, но, в соответствии с градостроительным регламентом «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской думы от 17.06.2008 года № 405, ст. 20, ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может быть зарегистрировано право на земельный участок, который не может быть предоставлен гражданину в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку доводы не основаны на законе.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи