Определение № 33-1438/12 от 18.06.2012 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Тарасова Л.В.                                                              Дело № 33-1438/2012

О  П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012 года                                                                    город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Бирюковой И.В., Николаевой А.В., 

при секретаре Буравик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело  по апелляционной  жалобе ЗАО «Белый колодец» на решение  Людиновского районного суда Калужской области  от 30 марта 2012 года  по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Росгосстрах» и ЗАО «Белый колодец» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а :

18.10.2011г. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Белый колодец» материального ущерба в размере «…» руб. «…» коп., понесенных судебных издержек, состоящих из оплаты за осмотр и оценку ущерба - «…» руб., расходов на оплат телеграмм и засвидетельствование копий документов - «…» руб. «…» коп., за составление искового заявления - «…» руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по вине водителя ЗАО «Белый колодец» Д., произошло ДТП, при котором автомобилю истца «1» были причинены технические повреждения.

В обоснование иска также сослалась на то, что по вине водителя ЗАО «Белый колодец» Д., произошло ДТП, при котором автомобилю истца «2»  были причинены технические повреждения.

Определением суда от 6 декабря 2011г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области; в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены участники ДТП водители ФИО4, ФИО5, автомобилям которых в данном ДТП также были причинены повреждения, и ООО «Росгосстрах» им была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании  истец ФИО1 иск  поддержал.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск  поддержали, увеличив требования в части взыскания процессульных издержек - просила взыскать с ответчика оплату за наем автомашины для прибытия в судебное заседание из г. «…» в г. «…» 19 и 29 декабря 2011г. в размере «…» руб. и «…» руб.

 Представители ответчика ЗАО «Белый колодец»  не оспаривали вину водителя Д., являющегося работником ЗАО «Белый колодец», в данном ДТП, вследствие чего истцам причинен ущерб. Считали завышенным размер материального ущерба и возражали против взыскания судебных издержек и расходов.

 Представитель ООО«Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, о   месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

  Решением Людиновского  районного суда Калужской области  от 30 марта 2012 года постановлено:

взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП «…» рублей, судебные издержки в размере «…» рублей, государственную пошлину в размере «…» руб. «…» коп.;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП «…» рублей, судебные издержки в размере «…» рублей, государственную пошлину в размере «…» руб.;

взыскать с ЗАО «Белый Колодец» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП «…» рублей «…» коп.,  судебные издержки в размере «…» руб. «…» коп., государственную пошлину в размере «…» руб. «…» коп.;

взыскать с ЗАО «Белый Колодец» в пользу ФИО2  в возмещение ущерба от ДТП «…» рубля «…» коп.,  судебные издержки в размере «…» руб. «…» коп., государственную пошлину в размере «…» руб. «…» коп.;

в остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Белый Колодец» просит отменить решение суда в части, поскольку судом нарушены нормы процессуального права о взыскании судебных расходов, неправильно определен размер судебных издержек по иску ФИО1,  также и по иску ФИО2 Кроме того, не согласны с определенным судом размером материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2

Выслушав представителей ЗАО «Белый колодец» ФИО7, ФИО8, поддержавших жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия  не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2011 года на «…» км автодороги  «…» работник-водитель ЗАО «Белый колодец» Д. при управлении автомобилем «3», собственником которого является ЗАО «Белый Колодец» нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до движущего впереди транспортного средства.

В результате указанных действий водителя Д. автомобиль «3» совершил столкновение с автомобилем  ФИО1 «1», под его управлением; после чего автомобиль «1» столкнулся с автомобилем ФИО2 «2», г.н. «…», под ее управлением, вследствие чего автомобиль «2» столкнулся с автомобилем «4», который после этого столкнулся с автомобилем «5».

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ЗАО «Белый колодец» Д. автомобилям истцов «1» и «2» были причинены механические повреждения. Вина  водителя Д. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком ЗАО «Белый колодец» не оспаривалась.

Определение судом размера возмещения материального ущерба истцам не противоречит положениям ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации и соответствует положениям Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судом  дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам размера такого ущерба, в частностиотчетам истцов ООО «…» от 2 сентября 2011г. № 3108.13 и от 7 ноября 2011г. №0711.132, отчетам ООО «…» № 138/11 и №16/11/го от 16 ноября 2011г.,заключению судебной автотехнической экспертизы от 26.01.2012г., назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной экспертом ООО агентства сервисных технологий (АСТ) «Гермес» в отношении автомобиля «1» ФИО1

При этом из материалов дела усматривается, что определением  Людиновского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года по ходатайству  ЗАО «Белый колодец» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой в отношении автомобиля «1»  поручено ООО «Агентство Сервисных Технологий «Гермес» в г.Москва, а в отношении автомобиля «2» – Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз (Калужское представительство).

Из информации автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» следует, что ЗАО «Белый колодец», возложенную на общество обязанность по уплате  за проведение экспертизы в отношении транспортного средства «2», принадлежащего ФИО9,  не исполнено, денежные средства не перечислило. В связи с чем Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз экспертиза не проводилась (л.д.234-236).

В указанной связи судом правомерно приняты во внимание при определении размера причиненного повреждением автомобиля   «2»  ущерба ФИО2 выводы  в заключении № 138/11 и №16/11/го от 16 ноября 2011г. ООО «…».

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при определении размера  ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, заключением № 1203051-1 от 5.03.2012г. ООО «Агентство Сервисных Технологий «Гермес» г.Москвы, поскольку в установленном законом порядке производство экспертизы данному экспертному учреждению в отношении автомобиля «2» не поручалось.

Таким образом, оснований не согласиться с определенным судом размером подлежащего взысканию с ЗАО «Белый колодец» в пользу истцов материального ущерба, не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стонами; другие признанные судом расходы.

 Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера  подлежащих возмещению заявленных истцами судебных расходов судом верно применены указанные процессуальные нормы   и взысканы с ответчиков в пользу истцов понесенные ими, необходимые судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом дана верная оценка  доводам, возражениям сторон и представленным ими доказательствам и при  принятии  решения нарушений норм  права, которые могли бы повлечь его отмену с учетом доводов жалобы, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,  329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,   судебная  коллегия

о п р е д е л и л а:

       решение  Людиновского   районного суда Калужской области  от 30 марта  2012 года  оставить без изменения, апелляционную  жалобу ЗАО «Белый колодец»  -  без удовлетворения.

              Председательствующий:   

              Судьи: