Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнтегралЖилФондСервис» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исхаков Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИнтегралЖилФондСервис» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 152 511,63 руб., стоимости работ, направленных на устранение внешних причин возникновения повреждений, в размере 198 340,05 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на проведение строительной экспертизы в размере 45 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Исхакову Р.С. принадлежат на праве собственности помещения, назначение: ..., общая площадь ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: ... В период ... г.г. неоднократно происходило затопление помещений, в результате чего истцу как собственнику помещений причинен материальный ущерб. Указанные события подтверждаются актом обследования помещения ... от 17 марта 2017 г., составленным представителем собственника объекта недвижимости и представителем ООО «ИЖФС» мастером участка М.О.Г. Представитель истца с вышеуказанным актом обратился к руководству ООО «ИЖФС» с просьбой заверить акт подписью руководителя и печатью организации. В подписании акта отказано в устной форме.11 апреля 2017 г. в адрес ООО «ИЖФНС» направлена претензия Исхакова Р.С. с требованием об устранении дефектов дома, проведении работ по установлению гидроизоляции.14 апреля 2017 г. претензия получена адресатом, однако на сегодняшний день ответ на претензию не получен.Согласно выводам, указанным в акте от 17.03.2017 г., причиной повреждения помещений является отсутствие либо некачественно выполненная гидроизоляция дома. Управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние гидроизоляции, в результате чего причинен ущерб в виде отслоения штукатурного слоя в помещениях.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 01 ноября 2017 г. постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «ИнтегралЖилФондСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтегралЖилФондСервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 152511 руб. 63 коп., стоимость работ по устранению внешних причин возникновения повреждений в размере 190 149 руб. 93 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 43 949 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнтегралЖилФондСервис» 6326 руб. 62 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтегралЖилФондСервис» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что отсутствуют допустимые доказательства вины ответчика. Акт обследования помещения ... от 17.03.2017 г., подписанный представителем собственника и ООО «ИЖФС», таким доказательством не является, поскольку при его составлении представитель застройщика дома, являющегося заинтересованным лицом, не присутствовал. Договор купли-продажи нежилых помещений заключен между истцом и застройщиком МУП «ИСК» г. Уфа, то есть гарантийные обязательства по качеству помещений перед истцом несет застройщик. Ответчик, являясь управляющей компанией, принял дом на обслуживание «как есть». Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по ремонту отмостки является верным. Вместе с тем ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта помещений, принадлежащих истцу, поскольку повреждения причинены в результате нарушений, допущенных при проектировании и строительстве дома. Законом не предусмотрена обязанность ответчика по проведению капитального ремонта здания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Интегралжилфондсервис» – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя МУП ИСК ГО г.Уфа РБ – ФИО4, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом, расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию в ... г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ... от ... г., выданным застройщику МУП «ИСК г. Уфы»

ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения, назначение: ..., общая площадь ... кв. м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г.

01.08.2009 г. между ФИО1 и ООО «ИнтегралЖилФондСервис» заключен договор №... на управление, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами.

В соответствии с актом от 17.03.2017 г., составленным с участием мастера участка ООО «ИЖФС» М.О.Г., представителя собственника помещений ФИО1 – Х.С.Р., при обследовании помещений №2-24 цокольного этажа дома ... по ул. ... в помещениях присутствует отслоение штукатурного слоя на стенах, причина повреждений отсутствие гидроизоляции, либо некачественно выполненная гидроизоляция при строительстве дома.

Согласно отчету по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы нежилых помещений цокольного этажа, принадлежащих истцу, выполненного ООО ... на основании определения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... г., по поставленным на разрешение вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперт пришел к выводу о том, что в помещениях имеются повреждения внутренней отделки, наружных стен, полов, покрытия пола в результате намачивания - воздействия воды (влаги), проникающей в помещение сквозь полы и наружные стены. Эксперт указал, что в помещениях имеются повреждения внутренней отделки, внутренних стен, перегородок, перекрытий, водопроводной и канализационной системы в результате намачивания - воздействия воды влаги), проникающей в помещение сквозь полы и внутренние стены, перегородки, перекрытия.

Выявленные дефекты и повреждения конструкций обследуемого фрагмента здания представлены экспертом в Приложениях 3, 4.

Экспертом сделан вывод о том, что дефекты располагаются в осях «2х4/БхВ», и имеются в виде вспучивания штукатурно-отделочного слоя по стенам с образованием плесневых грибов. По полам, в т.ч. его покрытию выявлены повреждения в виде систематических замачиваний с образованием плесневых грибов. Объемы (площади) этих повреждений, представлены в локально сметных расчетах Приложении 5. По трубопроводам - имеются следы коррозии и налет ржавчины на трубах отопления. Объемы (площади) этих повреждений, представлены в локально сметных расчетах Приложении 5;

Эксперт также указал, что систематическое замачивание наружных и внутренних стен, полов, внутренней отделки способствует дальнейшему распространению грибков и плесени, которые влияют на жизнедеятельность и безопасность пребывания людей в данных помещениях. На основании исследования, выявлено, что природа возникновения установленных повреждений является следствием воздействия грунтовых вод, а также проникновения атмосферных осадков в результате ненормативного исполнения отмостки, отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции по конструкциям, предназначенные для защиты фундамента и конструкций, соприкасающихся с грунтом, от поверхностных и грунтовых вод и паводков.

Согласно выводам эксперта имеются нарушения, возникшие при строительстве жилого дома - на стадии возведения фундаментов и стен цокольного этажа, соприкасающихся с грунтом, а именно: не выполнена вертикальная гидроизоляция наружных и внутренних стен цокольного этажа; отмостка по периметру наружных стен выполнена с отклонением от нормативных требований; не выполнена гидроизоляция полов цокольного этажа. Все эти нарушения, а также их не устранение, могут привести к серьёзным последствиям: к неравномерному подмыванию дома (из-за этого может дать трещины фундамент и даже стены); нарушению санитарно-эпидемиологических условий эксплуатации обследуемого фрагмента здания; снижению несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания.

Несвоевременная очистка от снега прилегающей к зданию территории может быть рассмотрена как косвенная. Основная причина возникновения выявленных дефектов и повреждений -нарушение требований устройства отмостки по периметру здания, а также отсутствие гидроизоляции конструкций цокольного этажа.

Согласно выводам эксперта установленные по решаемым предыдущим вопросам последствия могут быть результатом некачественного устройства гидроизоляции. Некачественное исполнение (либо полное отсутствие) гидроизоляции является причиной систематического затопления. Именно отступления от требований строительных норм и правил, обязательных или рекомендательных нормативных федеральных, территориальных документов (СНиП, ГОСТ, СП, РДС (МДС), ТСН), явились причинами возникшей ситуации.

Согласно выводам эксперта отступления от требований строительных норм и правил, обязательных или рекомендательных нормативных федеральных, территориальных документов (СНиП, ГОСТ, СП, РДС (МДС), ТСН), отсутствие гидроизоляции конструкций цокольного этажа, ненормативное выполнение отмостки являются причинами возникшей ситуации. Ввиду того, что бетон является гигроскопичным материалам, т.е. впитывающим влагу, данные конструкции защищают от пагубного воздействия влаги, посредством устройства гидроизоляции и отмостки.

Согласно содержащимся в отчете ведомостям объемов работ для устранения нарушения прав необходимо выполнить работы по восстановлению первоначального состояния помещений до затопления (ведомость объемов работ № 1), выполнить работы по устранению внешних причин возникновения повреждений путем устройства гидроизоляции полов (ведомость объемов работ № 2).

Как следует из ведомости объемов работ № 2 работы заключаются в их выполнении внутри помещений литер ... в виде гидроизоляции полов, очистке стен их сушке, сопутствующих работах а так же выполнении работ по ремонту асфальтобетонной отмостки, располагающейся снаружи здания по периметру помещений.

Стоимость работ направленных на восстановление первоначального состояния (до возникновения повреждений внутренней отделки, наружных стен, внутренних стен, перегородок, перекрытий, полов, покрытия пола) помещений (восстановительный ремонт) составляет 152 511,63 руб.

Стоимость работ направленных на устранение внешних причин возникновения повреждений внутренней отделки, наружных стен, внутренних стен, перегородок, полов, покрытия пола помещений (восстановительный ремонт) составляет 198 340,05 руб.

Оценивая данный экспертный отчет, судебная коллегия находит его допустимым и обоснованным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством по результатам экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, выполненной экспертами, имеющими соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отчет не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Истцом доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правомерно исходил из отчета экспертов ООО ...

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства и отчет экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащих истцу помещений в размере 152 511,63 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ИнтегралЖилФондСервис» как управляющей компании, на которую возложены обязанности по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома на основании заключенного между компанией и собственниками договора управления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию иремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлению текущего ремонта ответчиком не представлено.

Отчетом, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, подтверждается причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Поскольку дом, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, был принят от застройщика управляющей компанией ООО «ИЖФС», то гражданско-правовая ответственность за наступление вредных последствий от затопления помещений цокольного этажа должна быть возложена на ООО «ИЖФС» независимо от состояния, в котором был принят дом, так как затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по ремонту отмостки, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом такие работы не производились, договоры на их выполнение не заключались, какого-либо согласования с собственниками других помещений о выполнении работ истцом ФИО1 не имеется, решения собственников жилого дома о текущем ремонте отмостки в материалы дела не представлено, взыскание с ответчика стоимости данных работ в пользу истца освободит ответчика от обязанности по устранению указанных строительных недостатков и приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений в доме.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено верно в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтегралЖилФондСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО5

справка: судья Шакиров А.С.