Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия

Установила:

14 мая 2021 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 обратились в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу №, о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и в пользу ФИО1 государственной пошлины за выдачу исполнительных листов.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» как поданное с нарушением требований, предъявляемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвращено заявителю.

В качестве оснований для возврата заявления указано на то, частью 1 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме. Оно должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. Пунктом 5 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются в том числе и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления. Поданное в суд заявление подписано электронной подписью ФИО2 В заявлении указано, что оно подписано представителем по доверенности. Доверенность на право подписания и подачу заявления, не представлена (отсутствует).

Исходя из этого, судья Нальчикского городского суда КБР пришёл к выводу, что полномочия ФИО2 на подписание заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и право ФИО2 на его подачу в суд надлежащим образом не удостоверены. Это обстоятельство, в соответствии с частью 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Не согласившись с действиями судьи и вынесенным им определением, ФИО2 подал на определение судьи частную жалобу. В частной жалобе он просит определение судьи отменить, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании государственной пошлины передать в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии его к производству и для рассмотрения по существу в новом составе.

В обоснование жалобы указано, что основания, по которым суд возвратил заявление, отсутствуют, что определение вынесено в противоречие со статьёй 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что поскольку к заявлению приложены документы, предусмотренные статьёй 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представление иных документов закон не требует, заявление подлежало принятию к производству суда. Поскольку документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, суд после принятия заявления к своему производству, вправе истребовать от представителя подлинник доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией в единоличном составе без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени её рассмотрения.

Судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Изучив поступившее в суд заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу № о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и в пользу ФИО1 государственной пошлины за выдачу исполнительных листов, судья установил, что заявление подписано электронной подписью ФИО2 В заявлении указано, что оно подписано представителем по доверенности, что доверенность на право подписания и подачу заявления, не представлена (отсутствует). Установив эти обстоятельства, судья Нальчикского городского суда КБР пришёл к выводу, что полномочия ФИО2 на подписание заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и право ФИО2 на его подачу в суд надлежащим образом не удостоверены. Доводы апелляционной жалобы о том, что копия доверенности была в надлежаще заверенном виде представлена в суд, исследованными судебной коллегией материалами не подтверждены. Наличие копии доверенности в качестве приложения к заявлению о выдаче исполнительных листов не отражено и в самом заявлении. Копия доверенности приложена только к частной жалобе.

Более того, в нарушение требований пунктов 1, 2 и 4 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в количестве, соответствующем числу должников.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления его подателю.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.