Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Оленбергер Г.А. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«Оленбергер Г.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «…» об освобождении от оплаты за услуги по теплоснабжению и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Оленбергер Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «…» об освобождении от оплаты услуг по теплоснабжению.

В обоснование требований указала, что проживает в квартире № … дома №… по ул. … п. Березник Виноградовского района Архангельской области. Квартира приобретена ею в 2012 году. Прежний собственник квартиры по согласованию с Отделом поселкового хозяйства в 2005 году отключил квартиру от центрального отопления. В настоящее время услуга по отоплению ответчиком не предоставляется, так как радиаторы и трубы центрального отопления в квартире отсутствуют, договор теплоснабжения не заключен. Обогрев квартиры осуществляется электрическими приборами. Однако ответчик продолжает начислять ей плату за услуги по централизованному водяному отоплению. Считала, что этими действиями ответчик навязывает ей свои услуги и их оплату. Просила защитить ее права как потребителя услуги централизованного отопления, а именно признать за ней право на освобождение от оплаты услуг по теплоснабжению в связи с непредоставлением этих услуг, обязать ответчика освободить ее от оплаты услуги теплоснабжения в связи с непредоставлением услуг и прекратить дальнейшее начисление платы за услуги по поставке тепла в квартиру; взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг по составлению иска, в сумме … рублей.

Определением Виноградовского районного суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «…».

В письменном дополнении к исковому заявлению от 13.01.2014, ФИО1 просила признать за ней право на освобождение от оплаты услуг по теплоснабжению в связи с непредоставлением этих услуг, обязать ответчика освободить ее от оплаты услуги теплоснабжения в связи с непредоставлением услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … рублей и судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме … рублей.

Представитель ответчика – ООО «…» в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что демонтаж системы отопления осуществлен в квартире ответчика самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства. Решение о согласовании переустройства в квартире ФИО1, принятое в соответствии с п. 5 ст. 25 ЖК РФ, отсутствует. Ссылаясь на ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, указал на необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений в доме в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Считал, что, несмотря на отсутствие письменного договора теплоснабжения между истцом и ООО «…», фактически договорные отношения имеются, поскольку предприятие отпускает тепловую энергию всем абонентам, подключенным в установленном порядке к присоединенной сети. Указал на начисление истцу платы за тепловую энергию в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии приборов учета плата за теплоснабжение должна производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Оспаривая законность освобождения от оплаты услуги, подаваемой в квартиру, указал, что приказ № 70 об освобождении квартиросъемщика от оплаты за тепловую энергию, изданный 20.09.2005 начальником Отдела поселкового хозяйства ФИО2, не имеет юридического значения, так как у ФИО2 отсутствовали полномочия на установление тарифа, установление норматива и на освобождение от оплаты коммунальных услуг. Распоряжение от 05.07.2010 № …, которым постановлено считать квартиру истца неблагоустроенной и производить расчет платы за услуги по тарифу «жилфонд без благоустройства», принято в отношении МУП «…» и на ООО «…» не распространяется. Вопрос о компенсации морального вреда и судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации МО «…» в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Пояснил, что администрация не предпринимала никаких мер по восстановлению системы отопления в квартире истца. Отсутствие отопительных приборов в квартире не нарушает прав соседей, поскольку она отапливается электроприборами.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ФИО1и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что теплоснабжающая организация предъявляет к оплате счета, а также взимает плату по предъявленным счетам за услугу, которую она не предоставляет. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Полагает, что на нее в данном случае распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что присоединенные сети для централизованной подачи тепла в квартиру ФИО1 не предусмотрены, договор между ФИО1 и ООО «…» по предоставлению коммунальной услуги в виде теплоснабжения не заключен, в связи с чем на правоотношения между сторонами Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Понуждение к заключению договора теплоснабжения при отсутствии присоединенной сети противоречило бы существу договора и принципу свободы договора.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует материалам дела и закону.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником и проживает в квартире по адресу: п…., ул…., д. …, кв….. Квартира приобретена ФИО1 и ее малолетней дочерью О.Э.Л. по договору купли - продажи у ФИО4 28.05.2012. Дом № … по ул. … в п. Березник подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

В квартире истца радиаторы и трубы центрального отопления с 2005 года отсутствуют, централизованная подача тепла через систему водяного отопления не производится. Обогрев квартиры осуществляется за счет электроотопления и печи.

Письменными доказательствами подтверждается, что присоединенная сеть для подачи тепловой энергии, как и приборы централизованного отопления (радиаторы), в квартире истца демонтированы по разрешению начальника отдела поселкового хозяйства администрации МО «…».

Согласно техпаспорту жилого помещения, составленного 13 июля 2012 года вид отопления в квартире печной плюс электроотопление (электронагревательные приборы).

Договор между ФИО1 и ООО «…» по предоставлению коммунальной услуги в виде теплоснабжения не заключен.

До сентября 2013 года плата за центральное отопление ФИО1 не начислялась.

С сентября 2013 года размер платы исчисляется ФИО1, исходя из 100% потребления услуги. В связи с этим за 0,5 месяца (сентябрь 2013 года) ФИО1 начислена плата за отопление в сумме … рубля. За последующие месяцы 2013 года ей также начисляется задолженность по оплате за услуги.

Установив, что в квартире истца произведено изменение системы теплоснабжения путем отсоединения радиаторов по согласованию с органом местного самоуправления – администрацией МО «…», на основании принятого им решения, с внесением соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о производстве данного переоборудования системы отопления в спорной квартире с соблюдением требований законодательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, оснований для его дополнительной правовой аргументации не находит.

В результате произведенного переоборудования работа системы отопления квартиры и здания жилого дома в целом не ухудшена. Выполненное переоборудование не противоречит требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы жильцов дома.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Решение суда стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что правоотношения по предоставлению услуг между сторонами не сложились, поэтому права потребителя на освобождение от оплаты этих услуг, являющихся содержанием указанного отношения, у ФИО1 отсутствуют и при избранном способе защиты не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части начисления истцу полной оплаты за отопление по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении.

Доводы представителя ответчика о том, что демонтаж отопительных приборов в квартире истца произведен с нарушением порядка, установленного главой 4 ЖК РФ, является незаконным и самовольным, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 регулирующие порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов коммунальных услуг.

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно данным Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 5, 7, 9, 13, 44-45, 49-53, 60, 64-65, 68-71, 74, 79-80) предусматривают условия и случаи, при которых гражданин не освобождается от оплаты коммунальных услуг, и не предусматривают, что потребитель, который не получил коммунальные услуги, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о котором потребитель своевременно известил исполнителя (в данном случае - ответчика), обязан оплачивать коммунальные услуги, которые он не получал. При этом получением коммунальных услуг надлежащего качества, за которые потребитель обязан оплачивать, является предоставление услуг, отвечающих установленным стандартам и нормам.

До сентября 2013 года плата за центральное отопление ФИО1 не начислялась.

С сентября 2013 года размер платы исчисляется ФИО1, исходя из 100% потребления услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая неоказание коммунальной услуги по отоплению квартиры истца, полагает действия ответчика по начислению ее платы в размере 100 % и выставлению счетов незаконными.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ по ОПХ администрации МО «…» об освобождении от оплаты за теплоэнергию не является основополагающим документом, свидетельствующим о невозможности начисления оплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку до сентября 2013 г. при начислении истцу платы за отопление ответчик руководствовался данным распоряжением, располагал сведениями об отсутствии в квартире истца радиаторов, доказательств иного объема оказанной последнему услуги по отоплению не представлено, возложение на истца обязанности оплатить коммунальные услуги по отоплению, которые он не получил, противоречит требованиям закона, нарушает его права.

Ссылка ответчика на положения ст. 84 ЖК РСФСР на правильность выводов суда не влияет в силу следующего.

Согласно ст. ст. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений, является орган местного самоуправления.

Ранее ЖК РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату произведенного отключения радиаторов отопления в квартире истца, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Учитывая, что на момент переоборудования системы отопления в квартире истца, собственником данной квартиры являлась администрация МО «Виноградовский район», по решению и согласованию с которой совершены действия по отсоединению радиаторов отопления в квартире, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, указание на самовольность и незаконность действий ФИО1, как настоящего собственника квартиры, приобретшей ее с перепланировкой, в рамках настоящего спора, неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцу не оказывается в связи с отсутствием в нем радиаторов, отсоединение которых произведено на законных основаниях, он подлежит освобождению от ее оплаты в полном размере.

Между тем, в силу того, что на правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме … рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на составление искового заявления в размере … рублей и расходы на представление интересов в суде в размере … рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 26-27, 50-51). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «…».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от неимущественного требования в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 января 2014 года отменить в части начисления оплаты за теплоснабжение и выставления счетов на оплату за услуги теплоснабжения, вынести по делу новое решение, которым

Требования ФИО1 к ООО «…» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «…» по начислению оплаты за теплоснабжение в размере 100% и выставление счетов на оплату ФИО1

Взыскать с ООО «…» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере … рублей.

В остальной части иска требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «…» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Т.А. Мананникова

ФИО5