Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии возвратить с приложенными к заявлению документами;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Определением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года заявление ФИО2 возвращено с приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене этого определения судьи. В обоснование жалобы указано, что необращение ФИО2 в претензионном порядке в страховую компанию, значения не имеет, судья не учел, что требования предъявлены только к ПАО «РОСБАНК», к которому он обращался с досудебной претензией, так как именно действиями банка нарушены его права.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из поступившего материала, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии. В обоснование иска им указывалось, что при выдаче кредита 31 мая 2019 года ему была навязана услуга страхования. В связи с этим просил расторгнуть договор страхования № 18-R24-Z634-101239211-310519-13 от 31 мая 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», взыскать с ПАО «РОСБАНК» плату за оказание услуг страхования, проценты, расходы по оплате услуг представителя, штраф, компенсацию морального вреда.

Судья первой инстанции установил, что к исковому заявлению приложена претензия, адресованная к ПАО «РОСБАНК», в которой ФИО2 просил расторгнуть договор страхования № 18-R24-Z634-101239211-310519-13 от 31 мая 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Росбанк Страхование», возместить убытки, в то время как из приложенной копии договора страхования № 18-R24-Z634-101239211-310519-13 от 31 мая 2019 года усматривается, что он заключен между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Исходя из этого судья, возвращая исковое заявление ФИО2, указал, что им не представлены документы, подтверждающие предложение другой стороне договора страхования жизни и здоровья заемщика расторгнуть указанный договор и получение страховщиком указанного требования.

При этом судья руководствовался следующими нормами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования ФИО2 основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из указанных договоров, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из документов, приложенных к иску, ФИО2 в адрес банка направлялась претензия, в которой он просил расторгнуть договор страхования № 18-R24-Z634-101239211-310519-13 от 31 мая 2019 года.

При этом само по себе указание, что договор страхования № 18-R24-Z634-101239211-310519-13 от 31 мая 2019 года заключен со страховой компанией ООО «Росбанк Страхование», тогда как он заключен с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», правового значения не имеет, так как реквизиты самого договора указаны ФИО2 верно.

Ввиду изложенного, учитывая, что требования ФИО2 вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров той категории, который предъявлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи, основанное на применении ст. 452 ГК РФ, является незаконным, подлежит отмене, а материал по иску ФИО2 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии - направить в Актанышский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий