Гражданский кодекс часть 1

Судья Тельминов А.М. Дело № 33-14417/2012АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело

по заявлению Бадовой Ю.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ... Селиверстова М.А. от 02.08.2012 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком,

по апелляционной жалобе заявителя Бадовой Ю.И., подписанной представителем Андросовым О.Н., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя заявителя Андросова А.Н. (действует по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... Селиверстова М.А., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Арефьевой А.В. (по доверенности ( / / )), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадова Ю.И. обратилась в суд с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ... Селиверстова М.А. от 02.08.2012 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком на основании отчета от 09.07.2012 ...

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу ... удовлетворен иск Межрайонной инспекции ФНС России ... по Свердловской области о взыскании с Бадовой Ю.И. ... путем обращения взыскания на находящееся у ответчика недвижимое имущество ЗАО А. (всего 12 объектов). На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ... от 27.04.2010. Кроме того, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.11.2008 удовлетворены требования конкурсного кредитора ЗАО А. - ООО «Уралтрейдконсалтинг» ..., обращено взыскание на то же самое недвижимое имущество... (всего 12 объектов), в настоящее время принадлежащее Бадовой Ю.И. Синарским районным судом г. Каменск-Уральского выдан исполнительный лист ... от 21.01.2009. В производстве судебного пристава-исполнителя ... Селиверстова М.А. находится сводное исполнительное производство ... от 21.01.2009, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области и Синарского районного суда г Каменска-Уральского. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста ООО Б. произведена оценка недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Согласно отчета специалиста от 27.07.2011 стоимость арестованного имущества составляет ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011 указанный отчет принят и приобщен к материалам исполнительного производства. Поскольку в течение 6 месяцев с момента осуществления оценки арестованное имущество реализовано не было, судебным приставом-исполнителем Селиверстовым М.А. постановлением от 28.04.2012 назначено проведение новой оценки имущества с привлечением в качестве специалиста-оценщика ООО Компания «Профит». Согласно отчету специалиста В. от 09.07.2012 стоимость арестованного имущества составляет ... Оспариваемым постановлением от 02.08.2012 судебный пристав-исполнитель Селиверстов М.А. принял отчет специалиста от 09.07.2012 и приобщил его к материалам исполнительного производства.

Заявитель полагает, что постановление от 02.08.2012 вынесено незаконно, поскольку отчет специалиста от 09.07.2012 является недостоверным, выводы специалиста о неудовлетворительном техническом состоянии объектов оценки ничем не подтверждены, сам специалист не обладает соответствующими познаниями, оценка произведена с нарушением требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права заявителя как должника, поскольку установленная специалистом в отчете от 09.07.2012 стоимость арестованного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости и в случае реализации имущества по такой цене не позволит погасить задолженность, взысканную с Бадовой Ю.И. решениями Арбитражного суда Свердловской области и Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Заявитель Бадова Ю.И. в судебное заседание не явилась, представлявший в судебном заседании ее интересы по доверенности Андросов О.Н. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Селиверстов М.А. возражал против удовлетворения заявления, настаивая на соответствии его действий по назначению специалиста-оценщика и принятию результатов оценки положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель взыскателя Межрайонной ИФНС ... по Свердловской области Шелудякова И.С., представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Найденов Е.В. возражали против удовлетворения заявления Бадовой Ю.И.

Заинтересованные лица ООО «Компания «Профит», ООО «Уралтрейдконсалтинг» в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2012 в удовлетворении заявления Бадовой Ю.И. отказано.

На указанное решение представитель заявителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления.

В заседание судебной коллегии не явились заявитель ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Компания «Профит», ООО «Уралтрейдконсалтинг», МИФНС ... по Свердловской области.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой и путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Г. от 22.03.2011 на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом Каменска-Уральского, возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2 о взыскании с последней в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» денежной суммы и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества...

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2011 недвижимое имущество, на которое обращено взыскание решением суда, арестовано и передано на ответственное хранение ИП Д. Как следует из акта, на момент осмотра в аварийном состоянии находилось только одноэтажное строение (механическая мастерская) площадью 178,4 кв.м.

Постановлением от 07.11.2011, вынесенным судебным приставом-исполнителем ... ФИО3, принят отчет специалиста-оценщика ООО Б. от 27.07.2011 ..., в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 22.04.2011, для целей продажи в условиях исполнительного производства ... Согласно отчету специалиста-оценщика от 27.07.2011 объекты оценки находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.04.2012 назначена повторная оценка арестованного имущества, проведение которой поручено специалисту-оценщику ООО «Компания «Профит», руководитель В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.08.2012 отчет специалиста-оценщика ООО «Компания «Профит» от 09.07.2012 ... принят, в соответствии с ним стоимость арестованного имущества для целей продажи в условиях исполнительного производства установлена ...

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что специалистом-оценщиком стоимость объекта оценки определена с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, действия пристава-исполнителя по принятию результатов оценки соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО2 как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит такие выводы суда неправильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вынося оспариваемое постановление от 02.08.2012, судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал на отсутствие у него оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласился с позицией судебного пристава-исполнителя и суд, указав, что отчет от 09.07.2012 ... является полным, подробным, обоснованным, выводы оценщика достоверны и достаточны.

Между тем, исследуя отчет специалиста-оценщика ООО «Компания «Профит» В., судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет не мог быть принят и использован судебным приставом-исполнителем в целях установления стоимости арестованного имущества, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее по тексту ФСО № 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 ФСО № 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Подпунктом «е» п. 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее по тексту ФСО № 1), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

Из отчета оценщика от 09.07.2012 ... следует, что все объекты оценки находятся в неудовлетворительном состоянии, процент физического износа со ссылкой на результаты оценки определен от 73,5% до 79,3%, однако из отчета не ясно, на основании чего специалист-оценщик В., не обладая специальными познаниями в области строительно-технического обследования объектов недвижимости, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, пришел к такому выводу.

Информации и доказательств визуального осмотра объектов оценки, осуществления строительно-технического обследования объектов оценки, в том числе с привлечением экспертов или специалистов в этой области, отчет от 09.07.2012 не содержит.

Раздел 2.4 «Характеристика объектов оценки» отчета, положенный в основу выводов специалиста-оценщика при определении рыночной стоимости имущества, не содержит информации (о наличии деформаций, повреждений и пр.), которая бы позволила сделать вывод о неудовлетворительном физическом состоянии объектов оценки. Иных характеристик объектов оценки отчет не содержит. Идентифицировать приложенные к отчету фотографии с конкретными объектами оценки невозможно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное в разделе 2.4 описание характеристик одного из объектов оценки – ангара – не соответствует действительным характеристикам данного объекта. Так, в соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области и Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, ангар представляет собой одноэтажное строение литер Л общей площадью 262,9 кв.м. Такое же описание дается ангару в иных документах, в том числе, в акте ареста от 22.04.2011, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012 о назначении специалиста-оценщика, в оспариваемом постановлении от 02.08.2012. Между тем, согласно информации, указанной в разделе 2.4 отчета, ангар представляет собой нежилое одноэтажное здание литер Д общей площадью 82,7 кв.м, что в соответствии с решениями судов соответствует описанию другого объекта недвижимости – автовесовой. Таким образом, анализ раздела 2.4 позволяет прийти к выводу, что он не содержит достоверной характеристики ангара как одного из объектов оценки, при этом процент износа указанного объекта определен специалистом-оценщиком в размере 77,9%.

Специалистом-оценщиком в представленном отчете от 09.07.2012 не приведены конкретные критерии определения величины процента физического износа имущества, отсутствуют методика определения и непосредственно расчет величины физического износа, которая в дальнейшем применяется при расчете стоимости объекта оценки.

Кроме того, из раздела 10 отчета от 09.07.2012 следует, что в его подготовке принимали участие специалисты ООО «Компания «Профит», однако в нарушение п. 19 ФСО № 1 в отчете не указаны квалификация и степень их участия в проведении оценки, а также не обоснована необходимость их привлечения.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Закона № 135-ФЗ, ст. 85 Закона № 229-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, то есть не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Поскольку при составлении отчета от 09.07.2012 № 161-26-12 не соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности, нарушены требования Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, согласно которым при анализе отчета независимого оценщика не должно возникать неопределенностей, сомнений, неоднозначного толкования, требующих дополнительных разъяснений, не содержащихся в самом отчете, рыночную стоимость объектов оценки, определенную в названном отчете, нельзя признать достоверной, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно принял указанный отчет и определил в соответствии с ним стоимость арестованного имущества.

В силу ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приняв отчет от 09.07.2012 ..., содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объектов оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права должника ФИО2 на реальную оценку ее имущества в соответствии с рыночными ценами, что могло привести к неосновательному обогащению на стороне приобретателя такого имущества, к финансовым потерям на стороне должника, к нарушению ее прав и равновесия интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2, поскольку доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В связи с чем обжалуемое решение от 10.09.2012 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2012 отменить, вынести по делу новое решение.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 02.08.2012 судебного пристава-исполнителя ... ФИО3 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, на основании отчета специалиста-оценщика от 09.07.2012 ...

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Семернева Е.С.

ФИО4