Определение № 33-1442 от 10.02.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

                                                                                    Кемеровский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Краева Л.В. Дело № 33-1442

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. апелляционный материал по частной жалобе ФИО1

на определение Кемеровского областного суда Кемеровской области от 16 января 2012г. по заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа начальника Главного управления внутренних дел Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий между начальником ГУВД, начальником ГСУ при ГУВД области и начальниками органов внутренних дел области в решении кадровых вопросов» в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о признании недействующим приказа начальника Главного управления внутренних дел Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий между начальником ГУВД, начальником ГСУ при ГУВД области и начальниками органов внутренних дел области в решении кадровых вопросов» в части абз. 4 п. 4 о делегировании полномочий начальникам органов внутренних дел по Кемеровской области по увольнению сотрудников, состоящих на должностях среднего и старшего начальствующего состава, не входящих в номенклатуру начальника ГУВД и начальника ГСУ при ГУВД области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот числе на день его увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в оспариваемой части приказ противоречит ст. 17 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» и п. «а» ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. «а» п. 17.1 приказа МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г. «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

На основании обжалуемого приказа ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом начальника УВД по  со службы из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «л» Закона РФ «О милиции». По его мнению, увольнение было с совершено ненадлежащим должностным лицом, были нарушены его права.

Определением Кемеровского областного суда Кемеровской области от 16 января 2012г. постановлено:

Заявление ФИО1 о признании недействующим приказа начальника Главного управления внутренних дел Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий между начальником ГУВД, начальником ГСУ при ГУВД области и начальниками органов внутренних дел области в решении кадровых вопросов» в части абз. 4 п. 4 о делегировании полномочий начальникам органов внутренних дел по Кемеровской области по увольнению сотрудников, состоящих на должностях среднего и старшего начальствующего состава, не входящих в номенклатуру начальника ГУВД и начальника ГСУ при ГУВД области возвратить в связи с неподсудностью Кемеровскому областному суду первой инстанции.

Разъяснить ФИО1 возможность обратиться с заявлением в районный суд по месту нахождения (фактического расположения) Главного управления МВД России по Кемеровской области, либо в районный суд по месту жительства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он оспаривает нормативно-правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Главного управления МВД России по Кемеровской области, который затрагивает права и законные интересы граждан — сотрудников органов внутренних дел, поэтому в соответствии с п.2 ст.26 ГПК РФ Кемеровский областной суд должен рассмотреть его заявление в качестве суда первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции, которые относятся к его исключительной подсудности:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций,
состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Возвращая заявление ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно неподсудно Кемеровскому областному суду, поскольку в соответствии со ст. 26 ГПК РФ данное заявление не относится к исключительной подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, не обоснованы и не являются основанием к отмене правильного по существу определения суда. Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что ФИО1 оспаривает нормативно-правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Главного управления МВД России по Кемеровской области, который затрагивает права и законные интересы граждан — сотрудников органов внутренних дел, так как Главное управление МВД России по Кемеровской области не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти (п. 1, 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248).

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, что не препятствует ФИО1 повторно обратиться с указанным заявлением в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского областного суда Кемеровской области от 16 января 2012г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи: И.В. Хомутова

А.В. Сорокин