Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года частную жалобу Воробьева А.В. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 января 2012 года с Воробьева А.В. в пользу Кожевниковой Е.М. и Герасимовой К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 25 копеек, по *** рублей 12 копеек в пользу каждой, государственная пошлина в размере 500 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 042 рубля 68 копеек.

16 апреля 2012 года Воробьев А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок три года, указав, что исполнить решение суда путем единовременной выплаты присужденной денежной суммы он не может, в настоящее время не имеет постоянного места работы и источника доходов, фактически находится на иждивении у своих родителей. Кроме того, решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2011 года с него в пользу Кожевниковой Е.М. и Герасимовой К.В. взыскана сумма долга в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере 500 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 5 700 рублей.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года заявление Воробьева А.В. о рассрочке исполнения заочного решения оставлено без движения до 28 апреля 2012 года со ссылкой на п.5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 и ч.1 ст. 136 ГПК РФ. В определении указано, что заявителем не представлены доказательства, повреждающие изложенные в заявлении обстоятельства, а именно документы, устанавливающие имущественное положение заявителя и свидетельствующие о том, что это положение не позволяет ему исполнить решение суда в установленный срок, отсутствует справка с центра занятости населения г. Уварово и Уваровского района, а также сведения об имуществе, принадлежащем Воробьеву А.В. на праве собственности.

В частной жалобе Воробьев А.В. просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает процедуры оставления без движения заявления о рассрочке исполнения решения суда. Нормы права, на которые сослался судья в определении, а именно ст.ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, предусматривают оставление без движения искового заявления, а не заявления о рассрочке исполнения решения, с которым он обратился в суд. Полагает необоснованными основания для оставления заявления без движения, указанные судьей в определении, поскольку суд самостоятельно вправе запросить сведения в центре занятости населения г. Уварово и Уваровского района, какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется, в связи с чем предоставить такие сведений он не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео- записей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Воробьевым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления о рассрочке исполнения решения суда без движения на основании статей 131, 132 и 136 ГПК РФ, поскольку отсутствие необходимых доказательств, обязанность по предоставлению которых законом возложена на заявителя, лишает суд возможности правильного рассмотрения и разрешения указанного заявления.

В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, таких ходатайств Воробьев А.В. суду не заявлял.

Между тем, судебная коллегия находит обжалуемое определение в части установления срока для устранения недостатков заявления изменить, установив Воробьеву А.В. данный срок до 18 июня 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года в части установления Воробьеву А.В. срока до 28 апреля 2012 года для устранения недостатков заявления о рассрочке исполнения решения суда изменить, установить Воробьеву А.В. данный срок до 18 июня 2012 года.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: