Определение № 33-14431/2011 от 06.10.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        судья Логинов М.Л. дело N 33-14431/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Игнатьева В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Исакову М.Г. о признании незаконными действий по розничной продаже табачных изделий в магазине ( . . ) по адресу: ( . . ), запрете розничной продажи табачных изделий в магазине ( . . )

по кассационной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.09.2011, которым постановлено признать незаконными действия ИП Исакова М.Г. по розничной продаже табачных изделий в магазине ( . . ) расположенном по адресу: ( . . ).

Запретить ИП Исакову М.Г. розничную продажу табачных изделий в магазине ( . . ) расположенном по адресу: ( . . )

Взыскать с ИП Исакова М.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ( . . ) руб.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

установила:

Ирбитский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.06.2011 в ходе осмотра продуктового отдела в магазине «Амина», принадлежащего ответчику, установлено, что в отделе реализуется табачная продукция различных торговых марок. Также в результате проведенной проверки установлено, что по адресу: ( . . ) осуществляется образовательная деятельность в МДОУ «Ирбитский детский сад № ( . . )». Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства МО г. Ирбит расстояние от границ образовательного учреждения (( . . )) до магазина ( . . ) (( . . )) составляет 81,0 метр.

Истец просил признать незаконными действия ИП Исакова М.Г. по розничной продаже табачных изделий в магазине ( . . ) расположенном по адресу: ( . . ) и запретить розничную продажу табачных изделий в магазине «Амина».

Представитель ответчика – Руф А.С. – исковые требование не признал, в обоснование возражений указал, что 19.07.2011 ответчиком издан приказ о прекращении розничной продажи табачными изделиями в магазине «Амина» по адресу: ( . . ). С указанным приказом были ознакомлены заведующая магазином «Амина» и работники магазина.

В соответствии с указанным приказом табачные изделия были убраны с прилавка магазина ( . . ) и отправлены на центральный склад по адресу: ( . . ). При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием предмета спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определен характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению; на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы об имевших место фактических обстоятельствах; неправильного применения закона, влекущего отмену решения суда, не допущено.

Основанным на законе является требование прокурора о понуждении ответчика к воздержанию от совершения действий по розничной продаже табачных изделий в магазине ( . . )», расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий МДОУ «Ирбитский детский сад № ( . . )».

При этом судом установлено, что несмотря на то, что ИП Исаков М.Г. оставил контроль за исполнением приказа за собой, а пункт 2.1 приказа требует только убрать табачные изделия с прилавков магазина, требования приказа (пункты 2.2 и 2.3) за довольно длительный период, до принятия решения суда (14.09.2011) не выполнены в полном объеме, поскольку суду не представлен акт о направлении остатков табачных изделий в центральный склад, а доводы представителя о том, что имеется устная договоренность бухгалтеров о внутренней проводке суд обоснованно счёл несостоятельными, поскольку невозможно установить как дату направления, так и сам факт направления табачных изделий из магазина ( . . ) Сведений об ознакомлении с настоящим Приказом работников магазина «Амина» суду также не представлено.

Кроме того, судом при осмотре магазина ( . . ) установлено, что контейнеры под табачные изделия, расположенные над кассами отдела продовольственных товаров, до настоящего времени не демонтированы, то есть, готовы для возможной розничной продажа табачных изделий.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что конфискация табачных изделий при назначении наказания за административное правонарушение не применена, ИП Исаков М.Г. продолжает свою экономическую деятельность, объективно свидетельствуют о наличии в оцениваемой деятельности признаков возможного возобновления розничной продажи табачных изделий в магазине ( . . ) что запрещено п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», в связи с чем влечет необходимость применения одного из способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – запрещение указанных действий. Решение суда в данной части соответствует как способу защиты права, так и императивным предписаниям Федерального закона «Об ограничении курения табака».

Доводы жалобы о том, что нормы закона не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, поскольку такое решении принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина; прокурор не представил доказательств опасности деятельности ответчика, которая может явиться угрозой причинения вреда в будущем, несостоятельны, поскольку прокурор обратился в защиту неопределённого круга в целях снижения заболеваемости населения, которое установлено в преамбуле Федерального закона от 10.07.2001 № 187-ФЗ «Об ограничении курения табака». Указанный факт в силу своей общеизвестности не требует доказывания.

В силу положений ст. 12, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существо спора предоставляет прокурору право обратиться в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, при этом способ защиты гражданских прав соответствует характеру спорных правоотношений, а заявленные требования направлены как на прекращение противоправных действий, так и на недопущение их впредь.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными в силу их бездоказательности и субъективности, направленности на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: