Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М. Е. рассмотрела в судебном заседании 04.12.2012

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (далее – ЗАО «Хороший вкус») об изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка, оплате донорских дней, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2012.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Хороший вкус» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, оплате донорских дней, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1, указал, что работал у ответчика ... в ... с 19.09.2011 по 09.06.2012, приказом от 08.06.2012 был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужило отсутствие его на рабочем месте 25.07.2012 с 19:20, при том, что его смена заканчивается 01:00. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре установлен суммированный учёт рабочего времени, система оплаты труда сдельно-премиальная и по правилам, установившимся на комбинате, ..., выполнив сменное задание (бригадный наряд), может не искать своего непосредственного руководителя для того, чтобы он отпустил его, а по завершению работы разобрать сосисочную линию, помыть и сдать мастеру на проверку, после чего, если мастер отпускает, можно уйти с работы. 25.07.2012 выполнив задание, в отсутствие мастера на рабочем месте, он решил, что его рабочий день уже закончен, в 19:20 часов пошёл домой. Кроме того после сдачи крови, он представил работодателю две донорские справки с целью получить по ним четыре выходных дня и присоединить их к очередному отпуску, на что получил отказ, поэтому донорские дни должны быть ему оплачены. Из-за необоснованно произведённого увольнения он не может устроиться на работу. Просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу среднедневной заработок в сумме ... руб. с 09.06.2012 по день изменения записи в трудовую книжку, оплату донорских дней в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в счет оплаты донорских дней в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка, суд указал на то, что увольнение за прогул является обоснованным и законным, поскольку установлено событие дисциплинарного проступка и наличие вины работника в его совершении. Нарушение процедуры увольнения работодателем не нарушено.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, оплате за время вынужденного перерыва в работе, не согласился истец ФИО1 Подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в данной части отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд не принял во внимание неознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, введенных с 2012 года, а в прежней редакции правил не указана продолжительность смены, вывод суда о том, что истец знал о продолжительности смены до 01:00 является неверным, так как в судебном заседании он сказал, что знает о продолжительности смены до 20:00 - 21:00. Кроме того из расчетных листков видно, что ему неоднократно закрывались смены и менее 16 часов.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.09.2011 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Хороший вкус» в должности ... Согласно трудовому договору от 19.09.2011 истцу установлена оплата труда сдельно-премиальная, сменный режим работы по графикам, суммированный учет рабочего времени. Кроме того при приеме на работу ФИО1 ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка (п.10.2). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Правилами внутреннего трудового распорядка в 2011 году установлена продолжительность рабочей смены должности, которую занимал истец, 16 часов, начало смены 8:00, окончание - 01:00. Правилами внутреннего трудового распорядка в 2012 году данные требования не изменились.

27.05.2012 ФИО1 самовольно ушел с работы домой в 18:00, не закончив мойку оборудования и не поставив в известность мастера механического участка, что зафиксировано в служебных записках от 27.05.2012 мастера МТО ... Е. О., и мастера механического участка ... А.Г., актом от 27.05.2012 отсутствия работника на рабочем месте, объяснительной ФИО1 от 30.05.2012, в которой он указал на уход с рабочего места в 19:20.

Генеральным директором ЗАО «Хороший вкус» 08.06.2012 издан приказ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнении его с 09.06.2012 за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.05.2012) подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (п.3 ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что ФИО1 25.07.2012 покинул свое рабочее место в 19:20 вместо установленного по графику времени 01:00, на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте не ссылался, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, суд пришел к правильному выводу о наличии прогула со стороны истца и законности его увольнения работодателем, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскания среднего заработка.

Довод автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, введенными с 2012 года, следовательно, он не знал о продолжительности своей смены до 01:00, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном конкретном случае неознакомление истца с новыми правилами значения не имеет, поскольку правила внутреннего трудового распорядка в 2012 году в части продолжительности смены не изменились по сравнению с правилами 2011 года, с которыми истец был ознакомлен лично под роспись. Истец также пояснял, что каких-либо изменений в организации труда в связи с принятием новых правил не произошло.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание расчетные листки, из которых следует, что работодателем закрываются смены менее 16 часов, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчетные листки, на которые ссылается истец, выданы за иные периоды и сами по себе не свидетельствуют о правомерности оставления истцом своего рабочего места 25.07.2012. Кроме того из показаний самого истца усматривается, что покидать рабочее место истец мог раньше, чем закончится его смена, при условии выполнения сменного задания, сдачи линии мастеру и получения разрешения его непосредственного руководителя уйти с работы до окончания смены. 27.05.2012 ФИО1 данные требования нарушил и прямо в заявлении указал на то, что ушел с рабочего места в отсутствие разрешения непосредственного руководителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

А. И. Орлова

Судья

О.В. Ильина

Судья

А. С. Коренев