Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, поддержавших доводы заявления, заслушав объяснения представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ФИО4, просившего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО1 и ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 г. В обоснование заявления указано, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ РТ») было отказано в удовлетворении заявленного к ООО «БоКар Агро», ФИО2, ФИО1, ООО «Роялти Групп» иска о взыскании суммы задолженности по договору лизинга и неустойки. Также указанным решением было отказано в удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО2 о признании прекращёнными договоров поручительства, ООО «БоКар Агро» о расторжении договора лизинга (финансовой аренды). Названным апелляционным определением указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО «ЛКМБ РТ» о взыскании лизинговых платежей и неустойки, в этой части принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ООО «БоКар Агро», ФИО2, ФИО1, ООО «Роялти Групп» в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1134240 руб. 80 коп., пени в размере 500000 руб., в возврат госпошлины 16371 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявители указывают, что после вступления в законную силу названного апелляционного определения решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 г. по делу №.... был расторгнут договор купли-продажи №...., заключенный 18 декабря 2009 г. между ООО «Республиканский Центр МЖФ», ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «БоКар Агро», расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) №...., заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «БоКар Агро».

В связи со вступлением в законную силу указанного решения арбитражного суда решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. был удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Герри-Пат» (ранее – ООО «Республиканский Центр МЖФ»), ООО «ЛКМБ РТ»; указанным решением признан прекращённым договор поручительства от 16 декабря 2009 г. №...., заключенный между ООО «ЛКМБ РТ» и ФИО1, в части обязательств последнего. Кроме того, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 г. был частично удовлетворён иск ФИО2 к ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «Герри-Пат», признан прекращённым договор поручительства №.... от 16 декабря 2009 г., заключенный между ООО «ЛКМБ РТ» и ФИО2 в части обязательств последнего. Полагая, что признание названных договоров расторгнутым и прекращёнными является новым обстоятельством, заявители просили пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 г.

Представители ООО «БоКар Агро» и ООО «Роялти Групп» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку в силу положений ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещённых о времени и месте рассмотрения лиц не препятствует рассмотрению поданных заявлений, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывалось выше, заявители полагали, что вступление в законную силу судебных актов, которыми признан прекращённым договор поручительства от 16 декабря 2009 г. и расторгнуты договоры купли-продажи №.... от 18 декабря 2009 г. и финансовой аренды (лизинга) №.... от 16 декабря 2009 г., является новым обстоятельством, которой может служить основанием для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Вместе с тем в силу положений ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание договора недействительным или прекращённым не относится к числу новых обстоятельств; к числу новых обстоятельств законом отнесено только признание вступившим в законную силу судебным актом сделки недействительной. При этом пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 г. по делу №.... ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 16 декабря 2009 г. №...., заключенного между ООО «БоКар Агро» и ООО «ЛКМБ РТ».

Более того, подпунктом «б» п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11 декабря 2012 г. разъяснено, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таких выводов судебные акты, на которых основывали своё заявление ФИО1 и ФИО2, не содержат.

Кроме того, в силу положений ст. 394, п. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как указывалось выше, ФИО1 в обоснование заявления ссылался на решение Заинского городского суда Республики Татарстан, вступившее в законную силу 22 января 2015 г. Вместе с тем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам он обратился лишь 27 августа 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ФИО2 и ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по делу №33-10612/2013 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: