Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Белявского А.В. к АУ «Алзамайский лесхоз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании приказа от <дата изъята> был принят в АУ «Алзамайский лесхоз» на <должность изъята>, где проработал по <дата изъята>. За период его работы приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был переведен на <должность изъята>, <дата изъята> вновь был переведен на <должность изъята>. С <дата изъята> по <дата изъята> он находился на больничном, перед открытием которого написал директору заявление об увольнении по собственному желанию. По выходу с больничного истец был уволен, ознакомился с приказом на увольнение от <дата изъята> и получил трудовую книжку с записью <номер изъят> - расторжение трудового договора по инициативе работника. Однако, в день увольнения с ним работодатель не произвел окончательный расчет заработной платы, оплаты по больничному и компенсации за <данные изъяты> календарных дней неиспользованного отпуска. Истец был уволен с <должность изъята>, в которой проработал 1 месяц с <дата изъята> по <дата изъята>. При переводе с <должность изъята> на <должность изъята>, работодатель с него не требовал отчета за лесной фонд. Компенсация за <данные изъяты> календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска была произведена несвоевременно - <дата изъята> не в полном объеме. Несвоевременно (<дата изъята>) и не в полном объеме истцу был оплачен больничный. Уволен он был <дата изъята>, лично ознакомился с приказом на увольнение и получил на руки трудовую книжку, а значит в этот же день должен был получить окончательный расчет за <данные изъяты> отработанных дня в <дата изъята>, больничный и компенсацию за неиспользованных <данные изъяты> дней ежегодного отпуска. При переводе на должность и.о. начальника лесозаготовительного участка лесовозной дороги, ему трудовой договор не выдавали, все должностные обязанности остались прежними, что и в должности начальника лесозаготовительного участка лесовозной дороги. Прежней осталась оплата труда, при которой ежемесячная выплата установлена в сумме <данные изъяты> в месяц; надбавка за классность, профессионализм, квалификацию <данные изъяты>% к ежемесячной выплате; надбавка за выслугу лет в зависимости от стажа <данные изъяты>%; надбавка районного коэффициента <данные изъяты>%; надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях <данные изъяты>%; ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от установленной выплаты в соответствии с положением о премировании. Указанная оплата труда предусмотрена трудовым договором от <дата изъята>, заключенным с ним, которым он и руководствуется. Таким образом, ежемесячно ему на руки причиталось <данные изъяты> рубля. Поскольку в <дата изъята> он отработал из <данные изъяты> рабочего дня всего <данные изъяты> рабочих дня, то за фактически отработанное время работодатель должен был ему выплатить <данные изъяты> рубля. Сумма за <данные изъяты> дней неоплаченного больничного за период нетрудоспособности с <дата изъята> по <дата изъята> составила <данные изъяты> рублей. Из них ему с задержкой в <дата изъята> дня выплатили только <данные изъяты> рублей, а значит, работодатель должен ему по больничному еще <данные изъяты> рублей. Для расчета оплаты отпуска ему требовалась справка о средней заработной плате за <данные изъяты> месяцев, однако работодатель намеренно выдал ему справку о среднем заработке за последних <данные изъяты> месяца, предшествующих увольнению. По этой причине он вынужден сделать свой расчет для оплаты компенсации неиспользованных <данные изъяты> дней отпуска, согласно которому сумма к выплате составила <данные изъяты> рублей. Вместо <данные изъяты> рублей ответчик <дата изъята> перечислил за отпуск 7 000 рублей, при этом просрочив срок выплаты на <данные изъяты> дней. Денежная компенсация за задержку всех выплат при увольнении в общей сумме составила <данные изъяты> рублей. Вследствие нарушения срока выплат при увольнении, ответчик нарушил его права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, его действия являются виновными.

Просил взыскать с ответчика АУ «Алзамайский лесхоз» в его пользу полный расчет при увольнении за фактически отработанное время в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>; остаток по больничному листку <данные изъяты> рублей; недополученную компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты>; проценты за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Нижнеудинского городского суда г. Братска Иркутской области от 31 октября 2011 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с АУ «Алзамайский лесхоз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскал с АУ «Алзамайский лесхоз» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении его требований. Суд неправильно применил нормы материального права, грубо нарушил принцип состязательности сторон, приняв во внимание только доводы ответчика и признав доводы истца несостоятельными. Факт несвоевременности денежных выплат нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако суд оставил без внимания данные обстоятельства. Заявитель жалобы также не согласен с размером присужденной ему компенсации морального вреда, полагая <данные изъяты> рублей несправедливым размером данной компенсации.

Возражая против доводов жалобы, директор АУ «Алзамайский лесхоз» просит оставить без изменения решение суда, жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу с <дата изъята> <должность изъята> с <данные изъяты> разрядом оплаты труда, согласно штатному расписанию с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рубля, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу с <дата изъята> и ему установлено денежное вознаграждение - ежемесячная выплата в размере <данные изъяты>, ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от установленной выплаты в соответствии с положением о премировании, надбавка районного коэффициента (в % к ежемесячной выплате) – <данные изъяты>%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в % к ежемесячной выплате) – <данные изъяты>%.

Согласно приказу по АУ «Алзамайский лесхоз» от <дата изъята>, ФИО1 была установлена надбавка за сложность, напряженность, высокое достижение в труде и специальный режим работы в процентах к заработной плате в размере <данные изъяты>%.

На основании приказа (распоряжением) от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 переведен на работу <должность изъята> <данные изъяты> разряда лесозаготовительного участка АУ «Алзамайский лесхоз» с <дата изъята> с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята>, по условиям которого ФИО1 устанавливалось денежное вознаграждение - ежемесячная выплата в размере <данные изъяты>, надбавка за классность, профессионализм, квалификацию - <данные изъяты>% к ежемесячной выплате, ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от установленной выплаты в соответствии с положением о премировании, надбавка районного коэффициента (в % к ежемесячной выплате) – <данные изъяты>%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в % к ежемесячной выплате) – <данные изъяты>%.

Согласно приказу по АУ «Алзамайский лесхоз» от <дата изъята> <номер изъят>, с <дата изъята> ФИО1 была установлена надбавка за сложность, напряженность, высокое достижение в труде и специальный режим работы в процентах к заработной плате в размере <данные изъяты>%.

Из штатного расписания аппарата управления АУ «Алзамайский лесхоз» с <дата изъята> следует, что должность технорука с оплатой по <данные изъяты> разряду в размере <данные изъяты> рублей занимал ФИО1

На основании приказа от <дата изъята> ФИО1 с <дата изъята> переведен на должность и.о. начальника лесозаготовительного участка и лесовозной дороги с оплатой по <данные изъяты> разряду согласно штатному расписанию по тарифной ставке (окладу) <данные изъяты> рублей, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята>, по условиям которого были внесены изменения в трудовой договор от <дата изъята> в части оплаты труда согласно штатному расписанию в размере <дата изъята>.

Согласно приказу директора АУ «Алзамайский лесхоз» от <дата изъята> <номер изъят>, была установлена надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в процентах к заработной плате <должность изъята> ФИО1 с <дата изъята> в размере <данные изъяты>%.

Из заявления ФИО1 от <дата изъята>, адресованного начальнику АУ «Алзамайский лесхоз», следует, что он просит уволить его по собственному желанию.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 был уволен с должности <должность изъята> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен <дата изъята>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АУ «Алзамайский лесхоз» заработной платы за фактически отработанное время в <данные изъяты> года, суд установив, что трудовым договором, заключенным между АУ «Алзамайский лесхоз» и ФИО1, предусмотрено, что выплата стимулирующего характера (премия) выплачивается в соответствии с положением о премировании, при этом руководителем организации на основании п.1 Положения о премировании работников аппарата АУ «Алзамайский лесхоз» решение о премировании за <данные изъяты> года ФИО1 не принималось, суд правомерно признал необоснованными доводы истца о размере премии за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что в <данные изъяты> года заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата ФИО1 за <данные изъяты> года была правильно рассчитана и выплачена ответчиком в соответствии с трудовым договором от <дата изъята> и дополнительным соглашением к нему.

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца о взыскании с ответчика остатка по больничному листку <данные изъяты> рублей, суд, установив размер среднего заработка ФИО1, правильно истолковал Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, который регламентирован Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изменениями и дополнениями в ред. ФЗ от 25.02.2011 № 21-ФЗ) и проанализировав имеющиеся в материалах данного дела выписки из расчетной ведомости по заработной плате ФИО1 пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку работодателем верно была рассчитанная заработная плата по листку нетрудоспособности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недополученной компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты>, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении данного вопроса, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, приказу директора АУ «Алзамайский лесхоз» от <дата изъята> <номер изъят> «Об оплате труда на тушении лесных пожаров», платежно-расчетными ведомостям от <дата изъята> <номер изъят> и <дата изъята> <номер изъят>, и установил, что несмотря на то, что в трудовом договоре неправильно было указано количество дней дополнительного отпуска, суд правильно исходил из того, что размер среднего заработка при выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 рассчитан правильно. Данный вывод основан на законе и соответствует требованиям ст.ст. 120, 122, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив наличие у ответчика задолженности по заработной плате ФИО1, а также то, что с ФИО1 была удержана из заработной платы за <данные изъяты> года задолженность по авансовым отчетам, суд исходя из размера заработной платы перечисленной и выплаченной ФИО1, произвел правильный расчет и пришел к верному выводу о том, что задолженность по окончательному расчету при увольнении составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основе подробного анализа доказательств по делу с учетом требований ст.ст. 140, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изменениями и дополнениями в ред. ФЗ от 25.02.2011 № 21-ФЗ) правильно рассчитал размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм заработной платы и правомерно взыскал в пользу истца остаток невыплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей с учетом ставки рефинансирования, количества дней нарушения сроков выплаты. При этом размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО1 является верным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд, учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности, справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно удовлетворил частично требования ФИО1 о взыскании с ответчика АУ «Алзамайский лесхоз» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом сложности рассматриваемого дела и выполненной им работы.

Выводы суда, в том числе и отказ в удовлетворении части исковых требований, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи О.Ф. Давыдова

Е.Г. Кравченко