Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года гражданское дело по иску Тороповой О.И. к ( / / ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным расторжение договора найма

по апелляционной жалобе ( / / ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Желновода П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Тороповой О.И. и ее представителя Володина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Торопова О.И. обратилась в суд с иском к ( / / ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным расторжение договора найма.

В обосновании иска указала, что на основании заключенного с ( / / ) трудового договора от ( / / ) работала ( / / ) ( / / ) ( / / ) по адресу: ( / / ), ей была выделена комната ( / / ) в общежитии для проживания на период работы по договору найма ( / / ) от ( / / ). За ( / / ) стаж работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом ( / / ) от ( / / ) ее незаконно уволили по ( / / ) Трудового кодекса Российской Федерации. Акт о результатах работы комиссии по заявлению студента Д. о нахождении истца в ночь со ( / / ) в ( / / ) ( / / ) содержит недостоверные и противоречивые сведения. Объяснения Б. о том, что Торопова О.И. в тот день принимала участие ( / / ), являются искаженными и не соответствуют действительности. Кроме того, представители работодателя не предприняли никаких мер для фиксации факта нахождения истца ( / / ). Расторжение договора найма жилого помещения в общежитии также незаконно, поскольку увольнение необоснованно. Уточнив требования, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности ( / / ) с ( / / ), взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ( / / ) до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) рублей, а также признать незаконным расторжение договора найма жилого помещения.

В судебном заседании Торопова О.И., ее представитель Володин А.В. уточненные требования и доводы иска поддержали.

Представитель ( / / ) Жальских Е.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что увольнение истца является законным и обоснованным. ( / / ) на имя директора ( / / ) поступило заявление от студента Д., проживающего в студенческом общежитии о факте нахождения в ночь со ( / / ) работников общежития, в том числе Тороповой О.И., ( / / ) на ( / / ) общежития, повлекшем конфликт со студентом. По результатам служебного расследования, проведенного с ( / / ), комиссия пришла к выводу о наличии в действиях работников общежития дисциплинарного проступка, обоснованности увольнения истца за появление на работе ( / / ). Расторжение договора найма жилого помещения могло произойти независимо от прекращения трудовых отношений с истцом в любое другое время. Кроме того, расходы на представителя завышены. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Прокурор Носкова М.Ю. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2012 года исковые требования Тороповой О.И. удовлетворены. Увольнение Тороповой О.И. приказом ( / / ) от ( / / ) из ( / / ) по ( / / ) Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Торопова О.И. восстановлена на прежней работе в должности ( / / ) ( / / ) в ( / / ) с ( / / ). Взысканы с ( / / ) в пользу Тороповой О.И. заработная плату за время вынужденного прогула в размере ( / / ), компенсация морального вреда - ( / / ) рублей, представительские расходы - ( / / ) рублей. Признано незаконным расторжение договора найма ( / / ) от ( / / ) жилого помещения в общежитии с Тороповой О.И. по инициативе работодателя ( / / ). Взыскана с ( / / ) государственная пошлина в доход государства в сумме ( / / ). Решение суда в части восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением суда от 27 сентября 2012 года абзац 4 резолютивной части решения указано читать: «Взыскать с ( / / ) в пользу Тороповой О.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / ), компенсацию морального вреда – ( / / ) рублей, представительские расходы – ( / / ) рублей.» Абзац 6 резолютивной части решения указано читать: «Взыскать с ( / / ) государственную пошлину в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ( / / ) просит решение и определение суда об исправлении арифметической ошибки суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из ч.ч. 1,2 ст. ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что ( / / ) ( / / ) ( / / ) Торопова О.И. совершила дисциплинарный проступок ( / / ) находилась на рабочем месте в ( / / ) ( / / )), что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. ( / / ) Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком с нее не было затребовано письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в ( / / ), не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обосновано признал незаконным приказ ( / / ) от ( / / ) из ( / / ) об увольнении истца по ( / / ) Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на прежней работе в должности ( / / ) ( / / ) ( / / ) в ( / / ) с ( / / ), взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта истребования объяснений с истца по факту ( / / ) со ссылкой на протокол заседания комиссии при проведении служебного расследования ( / / ) от ( / / ) и на распоряжение от ( / / ) ( / / ), не могут быть признаны состоятельными. Работодатель обязан затребовать объяснения непосредственно по факту совершенного работником дисциплинарного проступка. Распоряжением от ( / / ) ( / / ) на истца возложена обязанность предоставить письменные объяснения по факту конфликта, произошедшего в общежитии ( / / ) в ночь ( / / ) (л.д. 70), объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей самой Тороповой О.И. данным распоряжением не истребовались.

Что касается протокола заседания комиссии при проведении служебного расследования ( / / ) от ( / / ), то из него следует, что Торопова О.И. была заслушана по произошедшему в общежитии случаю, но он не подтверждает, что от истца затребовались письменные объяснения по совершенному проступку, как это предусмотрено ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, помимо указания на неполучение ответчиком письменных объяснений с истца суд указал на то, что работодателем не были учтены предшествующий труд, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, как следует из материалов дела ранее со стороны работодателя каких-либо претензий к истцу по исполнению ею трудовых обязанностей никогда не имелось, Торопова О.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ( / / ) истцу за добросовестное исполнение трудовых обязанностей была объявлена благодарность (л.д. 16). Каких-либо доводов о несостоятельности выводов суда в данной части жалоба не содержит. Между тем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

Доводы жалобы о том, что действия истца, которые были допущены при исполнении трудовых обязанностей, свидетельствуют об отсутствии этических правил поведения, порочат имидж ( / / ), репутацию других работников в глазах студентов, их родителей, на правильность вывода суда о нарушении порядка увольнения истца не влияют, поэтому не могут быть приняты во внимание. Неправомерное поведение работника не освобождает работодателя от обязанности соблюдать требования действующего законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: О.В. Ильина

А.С. Коренев