Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Гарифуллина Равиля Гарифовича на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления об установлении юридически значимого факта нерушимости и целостности (юридического наличия) границ СССР как государственного образования, незаконности нарушения кем-либо целостности границ единого государства СССР.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Гарифуллин Р.Г., а также 1 144 других заявителей, доверившие ему, обратились в порядке особого производства с заявлением об установлении юридически значимого факта нерушимости и целостности (юридического наличия) границ СССР как государственного образования, незаконности нарушения кем-либо целостности границ единого государства СССР.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 года в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе Гарифуллин Р.Г. ставит вопросы об отмене этого определения, считая его незаконным, и принятии к производству поданного заявления для рассмотрения по существу. В обоснование указывается, что перечень юридически значимых фактов по заявлениям в порядке особого производства не органичен; судья, отказывая гражданам РФ в осуществлении правосудия и не исполняя возложенные на судебную власть полномочия, нарушает положения ст. 118 Конституции РФ; судья не может руководствоваться ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как основание для отказа и возврата их заявления, так как ими ставится вопрос о признании факта имеющего для них важное юридическое значение; они просят дать оценку незаконности, недействительности (в силу их ничтожности) решений, законов, соглашений руководства СССР, которые как следствие прекратили деятельность СССР как единого государства и нанесли существенный вред всем гражданам СССР и лично заявителям (уничтожили единую экономику, единую оборону, единое социальное обеспечение); заявители помимо своей воли лишились единых границ в международно признанных границах 1945-91 годов. Отказ судьи в установлении юридически значимого факта не позволяет заявителям реализовать права на выражение суверенитета и возможности осуществлять власть на всей территории СССР через органы власти союзного уровня на свободное передвижение по территории Союза, а вне судебного процесса установить заявленные факты невозможно.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материала следует, что Гарифуллин Р.Г. и другие заявители просят установить факт нерушимости и целостности (юридического наличия) границ СССР как государственного образования, незаконности нарушения кем-либо целостности границ единого государства СССР.

Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии этого заявления Гарифуллина Р.Г. и других, исходил из вывода, что данные требования не связаны с их личными правами по смыслу положений ст. 264 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении:

актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

Как следует из существа заявления Гарифуллина Р.Г. и других, в нем ставится вопрос об установлении факта нерушимости и целостности (юридического наличия) границ СССР как государственного образования, незаконности нарушения кем-либо целостности границ единого государства СССР.

Между тем установление этих обстоятельств по смыслу положений ст. 264 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами главы 2 Гражданского кодекса РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей, осуществлении и защите гражданских прав, не связано с личными правами заявителя и других лиц, поэтому такое требование не является установлением факта имеющего юридическое значение. Заявленные требования содержат признаки оспаривания актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей. Соответственно отказ судьи суда первой инстанции в принятии указанного заявления является процессуально обоснованным.

В связи с приведенным доводы частной жалобы Гарифуллина Р.Г. о том, что судья, отказывая гражданам РФ в осуществлении правосудия и не исполняя возложенные на судебную власть полномочия, нарушает положения ст. 118 Конституции РФ, не служит основанием для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции.

По доводам частной жалобы Гарифуллина Р.Г. усматривается, что заявителями перед судом ставится вопрос о даче оценки незаконности, недействительности (в силу их ничтожности) решений, законов, соглашений руководства СССР, которые как следствие привели к прекращению деятельности СССР как единого государства и нанесли существенный вред всем гражданам СССР и лично заявителям (уничтожили единую экономику, единую оборону, единое социальное обеспечение), заявители помимо своей воли лишились единых границ в международно признанных границах 1945-91 годов, однако, эти доводы по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ не могут быть проверены в суде общей юрисдикции.

Другие доводы частной жалобы Гарифуллина Р.Г., согласно которым отказ судьи в установлении юридически значимого факта не позволяет заявителям реализовать права на выражение суверенитета и возможности осуществлять власть на всей территории СССР через органы власти союзного уровня на свободное передвижение по территории Союза, и что вне судебного процесса установить заявленные факты невозможно, также не влияют на законность обжалуемого определения судьи по приведенным выше мотивам.

В связи с приведенными обстоятельствами оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы Гарифуллина Р.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гарифуллина Равиля Гарифовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Определение30.09.2022